Ухвала суду № 62959539, 22.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/254/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Провадження № 22-ц/778/4164/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнили, до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог остаточно зазначили, що вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно висновків судової медичної експертизи № 14 від 19.02.2015 року встановлено, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди були спричинені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, які виявились у вигляді закритого лінійного перелому лобної кістки зліва і синця лобно-тімяної області зліва, які були небезпечними для життя в момент спричинення. На лікування було витрачено 3307,11 грн.

Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був ушкоджений автомобіль ВАХ21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Згідно висновку №52 консультаційного - авто експертного бюро ТОВ виробничого - експертного підприємства «Стандарт-Сервіс» від 23.04 2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 9758 грн.08 коп. Також ОСОБА_2 поніс затрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500 гривен , що підтверджується квитанцією від 24.04 2015 року.

В зв'язку з пошкодженням автомобіля вони залишились без заробітку, оскільки ОСОБА_2 працює таксистом, на що й утримує своїх батьків, він пережив стресову ситуацію, був порушений ритм його життя. Мати знаходилась в лікарні, а батько являється інвалідом в зв'язку зі втратою зору, моральну шкоду нанесену дорожньо-транспортною пригодою оцінює в 20 000 грн.

Протиправними діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягала в значних душевних та фізичних стражданнях. Під час ДТП їй був заподіяний сильний фізичний біль, оскільки вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, перенесла у лікарні ряд болючих процедур, на час подання позову в неї виникають больові відчуття, вона постійно приймає знеболюючі ліки, в результаті аварії також отримала значний психоемоційний стрес, вона була вирвана з нормального ритму життя, довгий час змушена була займатись лікуванням, була обмежена можливості спілкування зі своїми знайомими та друзями. Моральну шкоду оцінює в розмірі 70 000 грн.

На підставі зазначеного остаточно просили: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 66500 грн. за моральну шкоду, спричинену злочином; стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3307 грн.70 коп. за матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 3500 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 19000 за моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП; стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10239,08 грн. за матеріальну шкоду, причинену внаслідок ДТП, та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену злочином в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену злочином в розмірі 4 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього моральної шкоди та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2014 року приблизно о 9 годині по вул. Воїнів Інтернаціоналістів (буд. 20) в м. Енергодар Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Volkswagen Bora, реєстраційний № НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та ВАЗ-21103, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням. В салоні автомобіля ВАЗ-21103 знаходилась ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта судової медичної експертизи № 14 від 19.02.2015 року встановлено, що пасажиру ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 листопада 2014 рокубув ушкоджений автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Згідно висновку №52 консультаційного - авто експертного бюро ТОВ виробничого - експертного підприємства «Стандарт-Сервіс» від 23.04.2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 9 758 грн.08 коп.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік (а.с.4-6).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, статті 1166, 1167 ЦК України передбачають настання відповідальності за наявності вини, у зв`язку з чим у суду були правові підстави для стягнення суми на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3, оскільки судовими рішеннями встановлено, що матеріальні збитки, які потягнули за собою і моральну шкоду позивачам спричиненні винними діями відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протиправними діями відповідача позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у заподіянні фізичного болю у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також душевних стражданнях, та, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості і вимог ст.1167 ЦК України, визначив розмір моральної шкоди 10 000 грн.

При визначенні розміру стягненої моральної шкоди висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз'ясненням, даним у пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

При цьому доводи сторін судом були враховані, у зв'язку із чим позовні вимоги були задоволені частково.

Довід апеляційної скарги про те, судом не враховано те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 містить графу про те, що автомобіль ВАХ21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, не використовується в якості таксі, не заслуговує на увагу, оскільки позивач ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом про стягнення упущеної вигоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань потерпілого, характер діяння та ступінь вини засудженого, обставини вчинення злочину, істотність і наслідки вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, який пережив стресову ситуацію.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення відповідачем норм права.

За таких обставин колегія вважає, що ухвалене в справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: