Рішення № 62959309, 24.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцин М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі : Сочка І.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.10.2007 року чоловік позивачки ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу будинку № 33, розташованого по вул. Островського в м.Виноградів. 23.10.2007 року ОСОБА_4 нерухоме майно зареєстровано в БТІ як право власності. Реєстраційний номер: 19879357 від 23.10.2007 року. Будинок позивачка з чоловіком придбали за спільні кошти. З 2010 року чоловік позивачки припинив шлюбні стосунки, а з лютого 2011 року виїхав у невідомому їй напрямку, його місцеперебування невідоме. Від шлюбу у них залишилась малолітня дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.11.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ „Фолькс Банк був укладений кредитний договір КФ №41188, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 10 000 доларів США в термін до 07.11.2017 року на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. В подальшому 27.08.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ „Фолькс Банк був укладений Додаток 2 до кредитного договору, згідно якого були внесені зміни - банк надав ОСОБА_4 кошти в сумі 16 000 доларів США з кінцевим строком погашення 07.12.2017 року.

В забезпечення виконання умов договору 08.11.2007 року позивачка уклала договір поруки РО № 83961, до якого були укладені додаток від 27.08.2008 року та додаткова угода від 27.03.2009 року. Рішенням Виноградівського районного суду 15.08.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 17630,13 доларів США.

В ході виконання рішення суду, державним виконавцем Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2, за твердженням позивачки, був порушений порядок винесення та направлення їй, як стороні виконавчого провадження, виконавчих документів (постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на будинок № 33, розташований по вул. Островського в м.Виноградів, постанови про проведення експертизи), що в свою чергу порушило її права, як сторони виконавчого провадження. За ініціативою державного виконавця, будинок №33, по вул. Островського в м.Виноградів був виставлений на прилюдні торги, про що не було повідомлено позивачку. Лист з повідомленням про переоцінку майна вона отримала лише 29.03.212 року за № 5544, тоді, коли торги були вже призначені. Коли відбулись прилюдні торги позивачці невідомо. Вважає, що торги є недійсними як проведені за наявності менш ніж двох покупців. Крім того в проведенні торгів та реалізації будинку не брали участі представники служби у справах дітей Виноградівської РДА, які б захищали законні права та інтереси малолітньої дитини.

20.06.2012 року ОСОБА_6, яка придбала будинок, спільно з ОСОБА_2 поставили позивачку перед фактом, що будинок їй не належить, і вимагали негайного виселення з малолітньою дитиною.

Кінцевий строк погашення кредиту 07.12.2017 року і в цей термін позивачка має намір погасити кредит з відсотками та нарахуванням пені так, як їй з дитиною немає де жити.

Внаслідок протиправних дій державного службовця ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму 51849,45 грн. - вартість будинку № 33 розташованого по вул. Островського в м.Виноградів, який ОСОБА_2 незаконно реалізував через проведення прилюдних торгів. Крім того їй заподіяно моральну шкоду, оцінену позивачкою в 20 000 грн., яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з порушенням конституційного права власності на житло, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження проживання у власному будинку, порушенні стосунків з оточуючими людьми; витрачанні коштів на поїздки до суду та на забезпечення правової допомоги.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ДВС Виноградівського районного управління юстиції строком на один рік.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 51849,45 грн., витрати, повязані з наданням правової допомоги захисника в кримінальній справі та представника позивача в цивільній справі в розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду, заподіяну внаслідок злочину в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 травня 2016 року позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 51849,45 грн. та понесені нею судові витрати, а саме: 720 грн. сплаченого нею судового збору, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Також судом стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, витрати на правову допомогу в розмірі 1386 грн.

Не погоджуючись з доводами та висновками суду першої інстанції, представник відповідача оскаржив ухвалене рішення і просить його скасувати, як незаконне та необґрунтоване, та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину що позивачці не заподіяна шкода, оскільки на підставі рішення суду, прилюдні торги визнані недійсними і будинок залишився власності ОСОБА_4, який є чоловіком позивачки. Крім того суд в порушення ст. 88 ЦПК України неправильно вирішив питання по стягненні судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 303ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення встановив, що 18.10.2007 року чоловік позивачки ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу будинку № 33, що розташований по вул. Островського в м.Виноградів. 23.10.2007 року ОСОБА_4 нерухоме майно зареєстровано в БТІ як право власності (а.с.37-38,71-73) 08.11.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ „Фолькс Банк був укладений кредитний договір КФ №41188, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 10 000 доларів США в термін до 07.11.2017 року на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. В подальшому 27.08.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ „Фолькс Банк був укладений Додаток 2 до кредитного договору, згідно якого були внесені зміни - банк надав ОСОБА_4 кошти в сумі 16 000 доларів США з кінцевим строком погашення 07.12.2017 року.

В забезпечення виконання умов договору 08.11.2007 року позивачка уклала договір поруки РО № 83961, до якого були укладені додаток від 27.08.2008 року та додаткова угода від 27.03.2009 року.

З 2010 року чоловік позивачки припинив шлюбні стосунки, а з лютого 2011 року виїхав у невідомому їй напрямку, його місцеперебування позивачці невідоме. Від шлюбу у них залишилась малолітня дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15.08.2011 року по справі № 2-861/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 17630,13 доларів США та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1.525,56 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.11.2014 року по кримінальному провадженню № 299/4276/13-к ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ДВС Виноградівського районного управління юстиції строком на один рік.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 22 ЦК України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як на підставу для задоволення вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд першої інстанції послався на встановлені обставини ухвалою Виноградівського районного суду якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України

З наведеним висновком районного суду не погоджується колегія апеляційного суду Закарпатської області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26.12.2012 року, яке залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року, правочин, вчинений при проведенні прилюдних торгів, проведений ДВС Виноградівського районного управління юстиції та спеціалізованим підприємством Юстиція від 7.06.2012 року з продажу належного ОСОБА_4 жилого будинку № 33 по вул. Острозького м. Виноградів - визнано недійсним.

За даними реєстру речових прав, будинок № 33, по вул. Островського в м.Виноградів, є власністю чоловіка позивачки - ОСОБА_4 (а.с.37-39), то твердження позивача про спричинення їй збитків продажем будинку з прилюдних торгів є безпідставним, так як права позивачки та її чоловіка на цей будинок були відновлені рішеннями судів від 26.12.2012 року та 02.04.2013 року.

Суд першої інстанції посилаючись на ухвалу суду від 12.11.2014 року, не взяв до уваги, що за приписами ч.4 ст. 61 ЦПК України саме вирок (а не ухвала) у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того судом першої інстанції безпідставно не взяв до уваги інші докази, а саме рішення Виноградівського районного суду від 26.12.2012 року та відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які спростовують факт наявності збитків на момент звернення з позовом до суду.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення на підставі недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до порушення норм матеріального права і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг та квитанції від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_1 4950 грн. витрат на правову допомогу (а.с.102-103), які відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться до судових витрат і підлягають стягненню з позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,84,88,209,218,303,307,309,313,314,315, 317, ЦПК України, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2016 року - скасувати.

У справі ухвалити нове рішення.

В залдоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину - відмовити

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 4950 гривень понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді