Вирок № 62957837, 25.11.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1442/16-к

Номер провадження 1-кп/580/137/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі Івановій О.І.

з участю: прокурора Білявського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів липня 2016 року, перебуваючи в господарстві по вул. Погранична, 42, м. Лебедин, де проживає він, а також ОСОБА_2, щоб наточити ніж зайшовши до сараю, який належить останній. Перебуваючи в даному сараї, він вирішив викрасти електродвигуни, які там зберігалися. Реалізуючи свій вказаний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, викрав вказане майно, яке належить ОСОБА_2, а саме пять електродвигунів потужністю 1,5 кВт кожен, вартістю, 1160 грн. кожен, на загальну суму 5800 грн. Викраденим ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 в ніч з 10.08.2016 року на 11.08.2016 року, перебував в господарстві ОСОБА_3, розташованому по вул. Космонавтів, 19, м. Лебедин Сумської області, куди він зайшов в гості і де в нього виник умисел, направлений на викрадення металобрухту, який знаходився на території подвір'я вказаного господарства. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно, викрав 5 кг металобрухту міді, вартістю 475 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в одному господарстві з ОСОБА_2 В липні 2016 року в сараї, який належить останній та розташований на території вказаного господарства, він виявив електродвигуни, якими вирішив заволодіти. Переконавшись у тому, що його не бачить власниця, а також інші особи, він викрав пять електродвигунів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 10.08.2016 року на 11.08.2016 року він прийшов додому до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Перебуваючи в даному господарстві він вирішив викрасти кольоровий метал, а саме брухт міді, яка знаходилася на городі. Викравши дане майно, він виніс його з господарства ОСОБА_3 та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

У скоєному обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Також дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинувачений свою вину у скоєному визнав, сприяв розкриттю злочину та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, відшкодував збитки, завдані злочином, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/9-3/3392е від 15.09.2016 року в сумі 263,88 грн. та № 19/119/9-3/3393е від 15.09.2016 року в сумі 263,88 грн.

Речові докази:

- електродвигун, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 вважати повернутим власнику;

- 700 грам мідної проволоки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/9-3/3392е від 15.09.2016 року в сумі 263,88 грн. та № 19/119/9-3/3393е від 15.09.2016 року в сумі 263,88 грн.

Речові докази:

- електродвигун, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 вважати повернутим власнику;

- 700 грам мідної проволоки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О. В. Чхайло