Вирок № 62957834, 25.11.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/891/16-к

Номер провадження 1-кп/580/96/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Радковській О.В.,

з участю: прокурора Андрєєва О.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, мешканця вул. Покрівська 74 м. Лебедина Сумської області, раніше судимого:

-05.06.2015 року Лебединським райсудом

за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбуте 27.01.2016 року;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Крук», ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобов»яза-ного, зареєстрованого по вул. Короленка 5/2 в м. Лебедині Сумської області та мешканця вул. Першогвардійська - 32 м. Лебедина Сумської області, раніше судимого:

-26.04.2016 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи повторно, о 20 год. 00 хв. 9 травня 2016 року прийшли до гуртожитку, який розташований по вул. Першотравнева 5 в с. Червлене Лебединського району Сумської області та належить Лебединській Філії Приватного Акціонерного Товариства «Райз Максимко» і переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, пошкодивши металеву петлю, на якій тримався навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення гуртожитку, де умисно, таємно, у відсутності інших осіб відшукали пральну машинку марки «LG Direkt Drive 5.5 kg», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2106 від 27.05.2016 року становить 4 500 грн.; конвектор-обігрівач марки «Noirot», вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 1 133 грн.; дві ковдри, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 170 грн., винесли вказане майно з гуртожитку а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ПрАТ «Райз Максимко» матеріальну шкоду на суму 5 905 грн. 00 коп.

Крім того, о 00 год. 10 хв. 10 травня 2016 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, повторно, прийшли до магазину «Комод», який розташований по пл. Соборна 39 А в м. Лебедині Сумської області та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину, умисно, таємно, у відсутності інших осіб взяли 4 чоловічих футболки білого кольору, х/б трикотажних з написом «Квер» загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2106 від 27.05.2016 року становить 596 грн.; чоловічу футболку білого кольору, 100% котон з зображенням меча встромленого в голову на білому фоні вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 159 грн.; чоловічу футболку чорного кольору, х/б трикотажної вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 179 грн.; чоловічу футболку білого кольору, 100% котон з малюнком чорно-жовтої абстракції вартістю 179 грн.; спортивну футболку жовто-білого кольору, 100% поліестер вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 99 грн.; чоловічу футболку чорного кольору, 100% котон з зображенням співака «Пола Макартні» вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 179 грн.; чоловічу футболку сірого кольору, 100% котон, малюнок латино американський з написом «Sade» вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 179 грн.; спортивну футболку рожевого кольору на блискавці, 90% поліестер, 10% еластин вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 119 грн.; жіночу майку синього кольору, 100% котон з малюнком чотири людини переходять вулицю з написом ABBEY Road, London 1969 вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 169 грн.; жіночу спортивну куртку блакитного кольору з сірим, 100% поліестер вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 545 грн.; шкарпетки білого кольору 39-42 розміру, 90% котон, 10% поліамід вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 27 грн.; шкарпетки молочного кольору 35-38 розміру, 100% котон вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 23 грн., призначені для продажу, винесли вказане майно з магазину а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 453 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину спочатку вину визнав частково, мотивував свою позицію тим, що проникав у гуртожиток та магазин з цікавості, подивитись, що знаходиться в середині і не викрадав майна з магазину «Комод». Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 він також визнав частково, дав згоду на відшкодування вартості скла, розбитого під час проникнення до зазначеного торгівельного закладу та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В подальшому він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив, що проникав в приміщення гуртожитку та магазину з метою вчинення крадіжки чужого майна.

При цьому він пояснив, що вдень 09.05.2016 року вони з ОСОБА_4 відпочивали біля р. Псел в с. Червлене і надвечір ходили за продуктами в магазин цього населеного пункту. Повертаючись з магазину вони звернули увагу на нежиле приміщення і вирішили залізти в нього з метою виявлення і викрадення чужого майна. Після цього, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи за попередньою змовою, повторно, узгоджено та разом, вони зірвали металеву завісу, на якій тримався навісний замок вхідних дверей і проникли до приміщення гуртожитку, умисно, таємно, у відсутності інших осіб відшукали пральну машинку, конвектор-обігрівач та дві ковдри, винесли їх з гуртожитку а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він пояснив суду, що в ніч на 10.05.2016 року вони з обвинувачним ОСОБА_4 проходили по центру м. Лебедина і звернули увагу на магазин «Комод», в який змовились проникнути і близько 00 год. 10 хв. 10.05.2016 року, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи за попередньою змовою, повторно, узгоджено та разом ОСОБА_4 постукав у вікно магазину і переконався, що охоронна сигналізація не подає сигнал тривоги а ОСОБА_3 взав шматок цеглини, який лежав неподалік і кинув у скло верхньої частини дверей магазину, внаслідок чого в дверях утворився отвір розміром приблизно 60 см. х 100 см. Через цей отвір в дверях першим до приміщення магазину заліз ОСОБА_4, а другим ОСОБА_3

В приміщенні він перебував близько 10 хвилин, світла не включав, не брав там ніяких речей а почувши що до магазину підійшли інші громадяни виліз з магазину і був затриманий потерпілою та її чоловіком. Коли магазин залишив ОСОБА_4 він не помітив.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в денний час 09.05.2016 року вони з ОСОБА_3 відпочивали в с. Червлене і о19 годині пішли за продуктами в магазин. Повертаючись з магазину вони звернули увагу на нежиле приміщення і вирішили залізти в нього та подивитись, чи нема там майна, яке можливо викрасти. Після цього, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи за попередньою змовою, повторно, узгоджено та разом, вони зірвали навісний замок вхідних дверей і проникли до приміщення гуртожитку, умисно, таємно, у відсутності інших осіб відшукали пральну машинку, конвектор-обігрівач та дві ковдри, винесли їх з гуртожитку а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він пояснив суду, що в ніч на 10.05.2016 року вони з обвинувачним ОСОБА_3 проходили по центру м. Лебедина і звернули увагу на магазин «Комод», в який змовились проникнути з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна.

Після цього, о 00 год. 10 хв. 10.05.2016 року переконавшись у непомітності своїх дій, діючи за попередньою змовою, повторно, узгоджено та разом ОСОБА_4 постукав у вікно магазину і переконався, що охоронна сигналізація не подає сигнал тривоги. Тоді ОСОБА_3 розбив скло у дверях магазину. Через цей отвір в дверях першим до приміщення магазину заліз ОСОБА_4 і погукав ОСОБА_3 за собою.

В приміщенні він,ОСОБА_3 не бачив, поскладав на руку одяг, який був вивішений для продажу і виліз з торгівельного закладу. Побачивши, що хтось наближається до магазину з ліхтариком обвинувачений покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, а в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 він також визнав частково, дав згоду на відшкодування шкоди в межах, вказаних у висновку товарознавчої експертизи № 2106 від 27.05.2016 року та на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що є приватним підприємцем і власником магазину «Комод», який розташований на пл. Соборна 39 А в м. Лебедині. Близько 00 год. 10.05.2016 року вона перебувала вдома і отримала по мобільному телефону сигнал тривоги від сигналізації, встановленої в магазині, після чого разом з чоловіком велосипедами вони виїхали на місце події.

Наближаючись до пл. Соборна вона помітила молодого чоловіка, який пішов з центру міста, а приїхавши до магазину побачила як з нього виліз ОСОБА_3, якого вони з чоловіком затримали на місці вчинення злочину. Післяя цього вона поїхала до Лебединського ВП і повідомила про вчинення крадіжки. Поліцейські оглянути прилеглу територію і привели ОСОБА_4, якого вона впізнала як особу, побачену по дорозі до магазину. Також поліцейським були виявлені і викрадені речі, які в подальшому були їй повернуті забрудненими.

Також вона повідомила суду, що оглянувши двері магазину виявила, що їхній замок працює з заклинюванням, а через кілька днів впевнилась, що він пошкоджений і була вимушена замінити його серцевину; що під впливом подій 10.05.2016 року хвилювалась, пережила моральні страждання, внаслідок чого пройшла курс лікування в неврологічному відділенні Лебединській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що є працівником Лебединської філії ПрАТ «Райз Максимко» і 10 травня 2016 року дізнався, що до гуртожитку цього господарського товариства, який розташований по вул. Першотравнева 5 в с. Червлене Лебединського району і використовується для проживання сезонних працівників невідомими особами шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей було вчинене проникнення і викрадено пральну машинку, конвектор-обігрівач та дві ковдри.

Також він показав суду, що ввечері 09.05.2016 року сторожем сільгосптовариства біля приміщення гуртожитку було помічено автомобіль «Жигулі» бежевого кольру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що є чоловіком власниці магазину «Комод» потерпілої ОСОБА_5 Близько 00 год. 10 хв. 10.05.2016 року вони перебувала вдома і отримали по мобільному телефону сигнал тривоги від сигналізації, встановленої в магазині, після чого разом, велосипедами виїхали на місце події.

Наближаючись до пл. Соборна він побачив молодого чоловіка, який ішов з центру міста і побачивши свідка накинув на голову капюшок куртки, намагаючись сховати обличчя. Приїхавши до магазину вони з дружиною побачили як з нього виліз ОСОБА_3, якого свідок тримав на місці вчинення злочину, поки потерпіла їздила до Лебединського ВП повідомити про вчинення крадіжки. Поліцейські оглянути прилеглу територію і привели ОСОБА_4, якого він впізнав як особу, побачену по дорозі до магазину. Також поліцейським були виявлені і викрадені речі, які в подальшому були повернуті власникам в стані, непригодному для використання.

Також свідок підтвердив суду, що в магазині було пошкоджено склопакунок вхідних дверей, через кілька днів замінено серцевину замка на цих дверях, а потерпіла під час подій 10.05.2016 року перенесла нервовий зрив та моральні страждання, внаслідок чого була вимушена пройти курс лікувалася в Лебединській ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що в травні 2016 року була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час відтворення обставин вчинення злочину і в її присутності обвинувачені без тиску і примусу показували як викрадали майно в гуртожитку в с. Червлене та в магазині в м. Лебедині, як проникали до них та кидали камінь в двері магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що є знайомим обвинувачених і близько 20 години 09.05.2016 року вони йому зателефонували та попросили перевезти їхні особисті речі з с. Червлене до м. Лебедина. Він погодився і автомобілем «Жигулі» бежевого кольру того ж вечора перевіз пральну машинку, конвектор-обігрівач та дві ковдри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що є батьком обвинуваченого, охарактеризував останнього з позитивної сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що проживає на площі ОСОБА_10 8 в м. Лебедині, є знайомим обвинувачених і у вечірній час одного з днів навесні 2016 року вони автомобілем «Жигулі» бежевого кольору привезли до його будинку та продали йому пральну машину, яка наступного дня була вилучена працівниками поліції.

При цьому власником пральної машини назвався ОСОБА_4, який вів перемови зі свідком про її продаж і отримав гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що проживає по вул. Першогвардійська 38/Б кв. 33 є знайомим обвинувачених і в один із днів влітку 2016 року вони автомобілем «Жигулі» бежевого кольору привезли до його будинку та залишили йому на зберігання електричний обігрівач та 2 ковдри, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Перемови про залишення речей на зберігання вів ОСОБА_4, який не поставив свідка до відома про те, що речі є викраденими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що в ніч на 10.05.2016 року перебував у котельні, яка розташована неподалік магазину «Комод» і коли вийшов надвір запалити цигарку побачив, як від цього магазину побіг молодий чоловік одягнений в темну куртку та білі брюки. При цьому, з середини магазину долинав шум і насвітивши мобільним телефоном на його двері свідок побачив, що в них розбите скло.

Через декілька хвилин приїхали власники магазину, а неподалік від нього кілька раз пройшов чоловік схожий на того, який при появі свідка залишив місце події.

Свідок повідомив власникам про помічене і намагався затримати чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_4, проте не зміг його наздогнати, а повернувся коли з приміщення магазину виліз ОСОБА_3, якого затримали власники.

Також свідок пояснив суду, що перебував на місці події до того часу, як працівники поліції затримали обвинувачених, а власники магазину замкнули його вхідні двері на замок і пішли додому

З амбулаторної картки, чеків (а.с. 65, 74), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 з 13.05.2016 року перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Лебединської ЦРЛ та придбала лікарські засоби на загальну суму 1 622 грн.

З актів, довідки, накладної, чеків (а.с. 66 68, 70-71, 75-76,206-207, 243-245), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2016 року в магазині «Комод» на пл. Соборній 39/А м. Лебедина працівниками магазину було оглянуто пошкоджені речі в кількості 44 штук на загальну вартість 7666 грн. 00 коп.; виявлено і оглянуто розбитий склопакет, вартість якого становить 500 грн, а варість його заміни 100 грн та пошкоджений замок на вхідних дверях, вартість личинки якого складає 130 грн. 00 коп.; оглянуто речі, виявлені працівниками міліції за межами магазину в кількості 12 штук, загальною вартістю 2 453 грн. і забруднені під час викрадення.

З договору, паспорту (а.с. 69, 72-73, 208, 242), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 орендує приміщення магазину «Комод» на пл. Соборній 39/А м. Лебедина, є приватним підприємцем.

З висновку судової товарознавчої експертизи, фотокарток (а.с. 154-159), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість викраденого майна, а саме: пральної машинки «LG» модель F1056MDP, 5,5 кг становить 4500 грн., конвектора обігрівача «Noirot CNX 2» №7264.8. ARER.01 становить 1133 грн., двох ковдр розміром 1,5х2,10 м з синтепоновим наповнювачем становить 170 грн., а всього станом на 09.05.2016 року з урахуванням зносу 5 905 грн. 00 коп., а вартість викраденого нового товару з магазину - 4 чоловічих футболок білого кольору, х/б трикотажних з написом «Квер» - 596 грн., чоловічої футболки білого кольору, 100% котон з зображенням меча встромленого в голову на білому фоні - 159 грн., чоловічої футболки чорного кольору, х/б трикотажної вартістю 179 грн., чоловічої футболки білого кольору, 100% котон з малюнком чорно-жовтої абстракції становить 179 грн., спортивної футболки жовто-білого кольору, 100% поліестер - 99 грн., чоловічої футболки чорного кольору, 100% котон з зображенням співака «Пола Макартні» - 179 грн., чоловічої футболки сірого кольору, 100% котон, малюнок латино американський з написом «Sade» - 179 грн., спортивної футболки рожевого кольору на молнії, 90% поліестер, 10% еластин - 119 грн., жіночої майки синього кольору, 100% котон з малюнком чотири людини переходять вулицю з написом ABBEY Road, London 1969 - 169 грн., жіночої спортивної куртки блакитного кольору з сірим, 100% поліестер - 545 грн., шкарпеток білого кольору 39-42 розміру, 90% котон, 10% поліамід - 27 грн., шкарпеток молочного кольору 35-38 розміру, 100% котон - 23 грн., а всього станом на 10.05.2016 року вартість викраденого товару складає 2 453 грн. 00 коп.

З протоколу огляду місця події, фототаблиць (а.с. 159-163), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2016 року співробітниками поліції було оглянута територія біля багатоповерхового будинку по вул. Першогвардійська 38/Б м. Лебедина та виявлено дві ковдри та обігрівач.

З протоколу огляду, фототаблиць (а.с. 164-168), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2016 року співробітниками міліції було оглянуто господарство по пл. ОСОБА_12 8 м. Лебедина та виявлено пральну машинку.

З протоколу огляду, фототаблиць (а.с. 180-189), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2016 року співробітниками поліції було оглянуто приміщення магазину «Комод» на пл. Соборній 39/А м. Лебедина Сумської області, виявлено та вилучено цеглину, 5 слідів рук, змив речовини бурого кольору та одяг.

З протоколу огляду, фототаблиць (а.с. 190-194), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.05.2016 року співробітниками поліції було оглянуто гуртожиток по вул. Першотравнева 5 с. Червлене Лебединського району Сумської області та виявлено сліди протектора шин автомобіля.

З протоколів пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, довідок (а.с. 223-230), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_3 як молодого чоловіка, який вночі 10.05.2016 року вискочив з отвору дверей в магазині «Комод» і був затриманий на місці події.

З протоколів пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, довідок (а.с. 231-238), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_4, як молодого чоловіка, який вночі 10.05.2016 року тікав від їхнього магазину в бік швейної фабрики і якого в подальшому затримали співробітники поліції.

З протоколів слідчих експериментів (а.с. 246-253), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.05.2016 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли та показали як саме 09.05.2016 року ними було здійснено таємне викрадення майна з приміщення гуртожитку по вул. Першотравнева 5 с. Червлене Лебединського району та таємне викрадення товару з приміщення магазину «Комод» по пл. Соборна 39/А м. Лебедина, що мало місце в ніч на 10.05.2016 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами представника потерпілого ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що у вечірній час 09.05.2016 року з гуртожитку Лебединської Філії ПрАТ «Райз Максимко», який розташований по вул. Першотравнева 5 в с. Червлене Лебединського району і використовується для проживання сезонних працівників невідомими особами шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей було вчинене проникнення і викрадено пральну машинку, конвектор-обігрівач та дві ковдри, а сторожем зазначеного сільгосптовариства біля приміщення гуртожитку було помічено автомобіль «Жигулі» бежевого кольру.

Крім того, факт вчинення обвинуваченими злочину стверджується показами

потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що в ніч на 10.05.2016 року, наближаючись до свого магазину, розташованого на пл. Соборна в м. Лебедині вони помітили ОСОБА_4, який віддалявся від цього торгівельного закладу, а безпосередно біля магазину побачили, як з нього виліз ОСОБА_3, якого затримали на місці вчинення злочину.

Також факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину стверджується показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що саме він автомобілем «Жигулі» бежевого кольору на прохання обвинувачених ввечері 09.05.2016 року перевіз з с. Червлене до м. Лебедина викрадені пральну машину, конвектор та ковдри.

Також факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину стверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з яких вбачається, що саме від обвинувачених ці свідки отримали речі, викрадені з гуртожитку.

Також факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину стверджується показами свідка ОСОБА_13, в присутності якого ОСОБА_4 10.05.2016 року покидав місце події магазин «Комод» а свідок намагався затримати обвинуваченого, проте не зміг його наздогнати.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що в травні 2016 року в її присутності під час слідчих експериментів обвинувачені без тиску і примусу показавали як викрадали майно в гуртожитку в с. Червлене та в магазині в м. Лебедині, як проникали до них та кидали камінь в двері магазину.

Крім того, вчинення обвинуваченими злочину підтверджується показами самого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він приймав безпосередню участь у викраденні майна Лебединської Філії ПрАТ «Райз Максимко» та потерпілої ОСОБА_5, в у всіх подіях, які відбувалися в його присутності як в гуртожитку так і в магазині і активно намагався досягти злочинного результату, особисто здійснював проникнення до вказаних приміщень, відшукував і виносив майно Лебединської Філії ПрАТ «Райз Максимко».

Також, вчинення обвинуваченими злочину підтверджується показами ОСОБА_4., з яких вбачається, що він теж приймав безпосередню участь у викраденні майна потерпілих, активно намагався досягти злочинного результату, особисто здійснював проникнення до вказаних гуртожитку і магазину, відшукував і виносив як речі Лебединської Філії ПрАТ «Райз Максимко» так і речі потерпілої ОСОБА_5, а в подальшому розпорядився викраденим майном.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинувачених, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місць події гуртожитку, розташованого по вул. Першотравнева 5 в с. Червлене та магазину «Комод» в м. Лебедині, в яких зазначено про пошкодження вхідних дверей, актами переліку викраденого майна та висновками товарознавчої експертизи про його вартість.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3 в тій частині, що він не викрадав речей з магазину «Комод», а проник до його приміщення з цікавості, щоб дізнатись чим там займається ОСОБА_4, так як згідно ч.1 ст. 29 КК України співвиконавці підлягають відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ними злочин, а в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 вчиняв незаконні дії разом з ОСОБА_4,безпосередньо спостерігав дії останнього, мав можливість їх оцінити і припинити чи ухилитися від вчинення злочину але не зробив цього, дав згоду ОСОБА_4 на вчинення незаконних дій, сприяв останньому, а з метою отримання доступу до магазину особисто розбив скло в його вхідних дверях.

Тому, суд вважає, що зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів суд вважає повністю доведеною в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло та в інще приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло та в інще приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості тяжкості вчиненого злочину, обставини його здійснення, що злочином не завдано тяжких наслідків і великої матеріальної шкоди, збитки частково відшкодовано, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоровя та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 10.05.2016 року.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд теж враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його здійснення, що злочином не завдано тяжких наслідків і великої матеріальної шкоди, збитки частково відшкодовано, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоровя та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Лебединського районного суду від 26.04.2016 року у виді 1 року позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 10.05.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 12 471 грн. на думку суду підлягає до задоволення частково, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою обвинуваченими крадіжкою потерпілі була спричинена матеріальна шкода.

Так, на думку суду в судовому засіданні знайшли свої підтвердження доводи потерпілої щодо пошкодження обвинуваченими під час вчинення крадіжки склопакунку в дверях магазину, вартість якого становить 500 грн., а вартість його заміни 100 грн., так як зазначене пошкодження та необхідність його усунення не тільки стверджується показами потерпілої та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_13, а й визнається самими обвинуваченими.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи потерпілої щодо пошкодження обвинуваченими личинки замка на вхідних дверях магазину, так як з показів потерпілої і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вбачається, що покидаючи магазин вночі 10.05.2016 року після вчинення крадіжки власники замкнули його вхідні двері на ключ, тобто замок перебував в робочому стані. Необхідність його заміни виникла в подальшому і суду не було надано доказів, які б довели в порядку, встановленому чинним законодавством, що замок був пошкоджений саме діями обвинувачених.

Також, суд не може взяти до уваги доводи потерпілої щодо необхідності відшкодування вартості викраденого і забрудненого одягу, загальна вартість якого становить 10119 грн. так як було встановлено, що викрадений одяг повернуто потерпілій в повному обсязі, а розмір втрати частини вартості внаслідок його забруднення не був встановлений в судовому засіданні та не підтверджений належним чином.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи потерпілої щодо необхідності стягнення з обвинувачених вартості лікування, курс якого був пройдений потерпілою в неврологічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 13.05.2016 року по 25.05.2016 року,так як в судовому засіданні не було здобуто доказів того, причиною захворювання потерпілої були незаконні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому суд вважає необхідним позов про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_5 600 грн. на відшкодування збитків, завданих пошкодження склопакунку, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Поскільки згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, суд вважає за необхідне спричинену матеріальну шкоду стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. на думку суду теж повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинувачених потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку з порушенням її права власності та майно і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілої та обвинувачених і вважає необхідним стягнути з обвинувачених на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_5 2 000 грн. в долевому порядку по 1 000 грн. з кожного обвинуваченого.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2106 від 27.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., по 131 грн. 94 коп. з кожного, відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

-пральну машинку, дві ковдри, обігрівач, які зберігаються під розпискою у Лебединській філії «РАЙЗ-МАКСИМКО», на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

-одяг, який зберігається під розпискою ОСОБА_5 на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

-автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, який зберігається на майданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, на думку суду необхідно повернути володільцю;

-цеглину, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, на думку суду необхідно знищити;

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з 10.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 10.05.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Лебединського районного суду від 26.04.2016 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати з 10.05.2016 року .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 10.05.2016 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_5 600 грн. 00 коп.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., по 1 000 грн. 00 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2106 від 27.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази:

-пральну машинку, дві ковдри, обігрівач, які зберігаються під розпискою у Лебединській філії «РАЙЗ-МАКСИМКО» вважати повернутими власнику;

-одяг, який зберігається під розпискою ОСОБА_5 вважати повернутим власнику;

-автомобіль ВАЗ-21063, державний номер 52581СА, який зберігається на майданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути володільцю ОСОБА_9;

-цеглину, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення їм копії вироку.

Суддя: В. А. Стеценко