Ухвала суду № 62957668, 14.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5971/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення (розгляду зауважень на журнал судового засідання) при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (а.с. 1-3) .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму заборгованості в розмірі 447944, 24 гривень, судовий збір у сумі 1609,50 грн, а всього 449 553 грн. 74 коп., з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1609,50 грн(а.с. 68-69).

06.07.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження; призначити по справі судову економічну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу; зупинити провадження по справі; скасувати рішення Овідіопольського районного суду та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» відмовити в повному обсязі (а.с. 88-95).

18.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року було залишено без руху у звязку з пропуском строків на апеляційне оскарження (а.с.100-101).

01.08.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року (а.с. 106-111).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 112-113).

22.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про передачу матеріалів цивільної справи № 1521/3587/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Овідіопольського районного суду Одеської області для внесення змін до журналу судового засідання від 13.03.2013 року (а.с. 120). Разом з заявою ОСОБА_2 подала до суду копію письмових зауважень щодо неповноти на неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 13.03.2013 року по справі №1521/3587/12 та фіскальний чек про направлення пакету документів до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.120а-122).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. Посилалась на те, що будь-які процесуальні підстави для цього відсутні, а сторона відповідачів має намір затягнути розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. При цьому апелянт повинен проявляти зацікавленість долею своєї апеляційної скарги, а оскільки, він в судове засідання не зявився, то самостійно розпорядився своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було постановлено 13.03.2013 року, заява про передачу матеріалів цивільної справи № 1521/3587/12 разом з копією письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 13.03.2013 року була подана ОСОБА_2 лише 22.09.2016 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку на здійснення такої процесуальної дії. При цьому, з поданої заяви та копії письмових зауважень вбачається, що ОСОБА_2 не подала відповідного клопотання про поновлення строку на подання письмових зауважень щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 13.03.2013 року.

Крім цього, необхідно враховувати те, що по справі було проведено три судових засідання, які фіксувалися технічними засобами фіксації процесу, зокрема, 27.09.2012 року (а.с. 51), 06.12.2012 року (а.с. 57) та 13.03.2013 року (а.с. 66). При цьому, апелянт посилається на те, що про існування справи він дізнався з постанови державного виконавця, а власне текст рішення роздрукував з ЄДРСР. Між тим, докази, які б свідчили про те, що апелянт знайомився з матеріалами справи протягом всього судового розгляду відсутні. Як свідчить наявна в матеріалах справи розписка, лише 22.09.2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження (а.с. 119). Разом з тим, апелянт в той же день подала заяву до апеляційного суду Одеської області про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що попередньо, а саме 21.09.2016 року (а.с. 120а-122), до суду першої інстанції поштою були подані письмові зауваження щодо неповноти на неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 13.03.2013 року по справі №1521/3587/12, тобто за день до того, коли особа фактично могла ознайомитись з матеріалами справи, якщо слідувати за логікою апелянта. Між іншим, необхідно звернути увагу на те, що диск зі звукозаписом стороною також не отримувався. Тому, в контексті наведеного, загальні посилання апелянта на те, що звукозапис не прослуховується, а журнал не відображає всі обставини, що відбувалися в судових засіданнях виглядає як зловживання процесуальними правами.

При цьому слід враховувати, що згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. На момент відкриття апеляційного провадження вказані підстави також були відсутні, а тому наступне вчинення дій (подача заяви про недоліки журналу судового засідання тощо), які за логікою цивільного процесу вчиняються зацікавленою стороною, безпосередньо за відповідною процесуальною дією, не можуть змінювати процесуальні наслідки на іншій стадії цивільного процесу.

Таким чином, з метою недопущення зловживання своїми процесуальними правами та затягування процесу колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення (розгляду зауважень на журнал судового засідання).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 8, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про поверненні справи до суду першої інстанції відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6