Ухвала суду № 62956477, 25.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1401/14-к 25.11.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Значок І.С., Фаріонової О.М.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

секретаря - Алексишинця М.П.

прокурора - Кучеренка Д.С.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника установи ВК №72 - Бойка В.В.

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Провадження №11-кп/784/923/16 Головуючий першої інстанції:

Категорія: ст. 461, 462 КПК України Франчук О.Д.

Доповідач апеляційного суду:

Войтовський С.А.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що провадження по його заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вже було відкрито та перебувало в проваджені інших суддів, проте 15.09.2016 року суддею Франчук О.Д., якій воно надійшло після визначення підсудності Апеляційним судом Миколаївської області, безпідставно відмовлено у відкритті провадження. Також посилається на те, що строк звернення про перегляд судового рішення не обмежений за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України, із заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

В заяві ОСОБА_1 зазначав, що під час розслідування кримінального провадження мало місце штучне створення та підроблення доказів - протоколів його допиту як підозрюваного, зловживання слідчого та інші обставини, які на його думку, не були відомі суду під час судового розгляду. У зв'язку з чим, просив суд прийняти його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та за результатами її розгляду скасувати вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, який набрав законної сили за ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2015 року, з ухваленням нового вироку у кримінальному провадженні.

Суддею Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д. було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що заява подана з порушенням строків подачі даної заяви та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

З матеріалів провадження слідує, що 09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку цього ж суду від 03.04.2015 року за нововиявленими обставинами (а.с. 2-19). 09.12.2015 року суддею Доманівського районного суду Кривенко О.В. було відкрито провадження по даній заяві та призначено справу до розгляду.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року було задоволено подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області та направлено дане кримінальне провадження на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області через неможливість утворити склад суду для судового розгляду (а.с. 123-124).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу, 18.03.2016 року дане провадження було розподілено судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровському І.М. (а.с. 127). Справу було призначено до розгляду.

З журналів судових засідань вбачається, що протягом березня - серпня 2016 року тривав судовий розгляд провадження, була оголошена перерва в судовому засіданні до 19 вересня 2016 року для виклику свідків та прийнято рішення про обсяг доказів, що підлягають дослідженню. Проте, 09 вересня 2016 року розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний розподіл провадження через відставку судді Бобровського І.М. Провадження було передано судді цього ж суду Франчук О.Д., якою постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Тобто, наведене свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що провадження за його заявою про перегляд вироку суду вже було відкрито, проводився судовий розгляд, вирішувалось питання про дослідження доказів, викликались свідки.

В подальшому, з підстав, які не залежали від заявника, провадження перерозподілялося між суддями. Не давши оцінку даним фактам, суддею було прийнято рішення про невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України.

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вище наведених порушеннях судом норм кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення ч.6 ст.9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п.2 ч.1 ст.7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.7,9, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Матеріали провадження направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

Войтовський С.А. Значок І.С. Фаріонова О.М.