Ухвала суду № 62955738, 24.11.2016, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1035/16-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

24 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2016 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Із тексту заяви слідує, що в провадженні Мурованокуриловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та розподіл спільного майна подружжя. Вказує, що ОСОБА_3 вже вчиняв дії, спрямовані на відчуження спільного майна подружжя автомобіля Citroen Berlingo, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (уклав договір купівлі-продажу). Вважаючи, що ОСОБА_3 може здійснювати подальші дії для відчуження спірного майна третім особам, представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та розподіл спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль Citroen Berlingo, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважаю, що така заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного:

З аналізу частин 1-3 ст. 151 ЦПК України слідує, що розгляд заяви про застосування заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, головною умовою для розгляду заяви про забезпечення позову на підставі частин 1-3 ст. 151 ЦПК України має бути наявність в провадженні цивільної справи.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що в провадженні Мурованокуриловецького районного суду є справа № 139/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та розподіл спільного майна подружжя, зареєстровану 10 листопада 2016 року за ЄУНСС № 139/1035/16-ц, ухвалою судді від 22 листопада 2016 року залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, провадження у цивільній справі розпочинається з прийняттям суддею ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1-3 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2.

ОСОБА_1 повернути 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку сплаченого нею при зверненні до суду з цією заявою судового збору (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.656232483.1 від 21.11.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом пяти днів після її винесення (отримання копії) до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __