Ухвала суду № 62954835, 23.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/1413/16-ц

Провадження № 2-с/554/26/2016

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтавізаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/118/2016 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 30 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в розмірі 17575,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

04 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ по справі №554/1413/16-ц (провадження №2-н/554/118/2016), який вона отримала 03.11.2016 року. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана та новим власником є ОСОБА_2. Таким чином, вказує на наявність спору і незгоду із винесеним судовим наказом, який просить скасувати.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності.

Від представника заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за довіреністю 23.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу без участі представника, із вказаною заявою не погоджується, заперечував проти скасування судового наказу, оскільки при зверненні до суду підприємство не володіло інформацією, що ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_2 та просить заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Відповідно до вимогст. 105-1 ЦПК Українизаява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, надані докази, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, боржник не згодна із судовим наказом від 30.09.2016 року, оскільки не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважає безпідставними, про що зазначено у заяві.

Так, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_1 та новим власником є ОСОБА_2.

Крім того, згідно довідки №1829 від 08.08.2011 року ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» встановлено, що заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.09.2011 року відсутня.

Доводи стягувача щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, викладені в заяві від 23.11.2016 року з посиланням на те, що підприємству при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не було відомо, що попередній власник ОСОБА_1 продала зазначену квартиру іншій особі не спростовують тверджень заявника, а тому суд вважає за можливе вищевказану заяву задовольнити.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку про наявність спору по справі, а тому судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника.

Відповідно до п.2 ч.8ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.95, 100,103, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/1413/16-ц (провадження №2-н/554/118/2016) від 30 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 17575,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова