Ухвала суду № 62954460, 17.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12831/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/4878/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 17.11.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області від 25 грудня 2012 року у справі № 1007/12831/2012 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто з них в солідарному порядку на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59070,94 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 472 053,37 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. На даний час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості у рішенні суду вказана в доларах США із зазначенням еквіваленту в гривнях України, просив суд роз'яснити вищезгадане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову, якою роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 25 грудня 2012 року з огляду на незрозумілість. Обґрунтував скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги доводів його зави.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим таким, що допускає можливість неоднозначного трактування викладених в ньому обставин та висновків. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу доводів зави ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення суду та його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що усі поставлені апелянтом питання можуть стосуватися лише процедури виконання рішення суду, однак жодним чином не обґрунтовують наявності підстав для розяснення рішення суду. Саме рішення є чітким та зрозумілим і не містить жодних посилань, які допускають його двояке трактування. За таких умов передбачені законом підстави для постановлення ухвали про розяснення рішення суду в даному випадку відсутні, що цілком обґрунтовано встановив й суд першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_4