Постанова № 62953243, 24.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11189/16-п Провадження № 33/773/453/16 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В. М. Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, офіційно не працює, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судового збору в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22 серпня 2016 року близько 20 год 00 хв у м. Луцьку на вул. Градний Узвіз, він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renaul Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1., належний ОСОБА_3, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, таким чином порушивши п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що будь-яких пошкоджень на транспортному засобі марки «Renaul Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1, не було. Стверджує, що у матеріалах справи відсутній акт огляду пошкодженого автомобіля, а допитані у суді першої інстанції свідки не бачили моменту його наїзду на інший транспортний засіб. Посилається на те, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2, належить його дружині, про що остання ствердила у суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що у той вечір з ним був його знайомий ОСОБА_4, якого не опитали працівники поліції. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав апеляцію в повному обсязі, іншого учасника ДТП, який її заперечив, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 455988 та серії АП2 № 455989 від 22 серпня 2016 року, схеми місця ДТП 22 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв. у м. Луцьку на вул. Градний Узвіз, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renaul Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляції скаржник посилається на те, що допитані у суді свідки не бачили моменту його наїзду на інший транспортний засіб.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що вони були очевидцями даної події та ствердили усі обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, про відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі марки «Renaul Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1, на думку апеляційного суду, також не заслуговують на увагу.

Схемою місця ДТП стверджується, що на вказаному автомобілі зафіксовано пошкодження правої частини заднього бампера.

Допитаний у апеляційному суді свідок ОСОБА_4 ствердив про перебування з ОСОБА_2 у кафе з 18 год 00 хв до 18 год 30 хв, а подія ДТП сталася о 20 год 00 хв.

За таких обставин вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зроблені правильно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 нових доказів суду апеляційної інстанції не надав.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук