Ухвала суду № 62952931, 23.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/9624/16-К Головуючий суддя 1-ї інстанції: Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/1872/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: в порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Цимбалістенко Олени Валентинівни на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О., яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області Шпак Є.А., в межах матеріалів кримінального провадження №42016220000000646 від 15 липня 2016 року, про арешт майна. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - гараж АДРЕСА_1, який належить підозрюваного ОСОБА_2, із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат Цимбалістенко О.В. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить вважати строки на подачу апеляційної скарги не пропущеними, зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвала була постановлена без виклику володільців майна, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами вказані особи не мали можливості ознайомитися, а копію ухвали вручено дружині підозрюваного лише 11 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право звернення до суду. Проте, це право не є абсолютним та може бути піддано обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за захистом законних прав, свобод та інтересів в кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, ч.1 ст. 174 КПК України передбачена можливість оскарження арешту майна особою, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, шляхом її звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотання про скасування арешту майна, а в подальшому, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду цього клопотання, особа вправі оскаржити цю ухвалу в порядку ст. 309 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення володільців майна, вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Викладені захисником ОСОБА_2 адвокатом Цимбалістенко О.В. в апеляційній скарзі обставини щодо того, що ухвала була постановлена без виклику володільців майна, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами вказані особи не мали можливості ознайомитися, а копію ухвали вручено дружині підозрюваного лише 11 листопада 2016 року, мають бути досліджені слідчим суддею суду першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, з яких вбачається, що володільці майна, відповідно до порядку, встановленого ч.1 ст. 174 КПК України, зверталася до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, та про результат такого звернення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та доданих до неї матеріалів захисника ОСОБА_2 адвоката Цимбалістенко О.В.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 174, ч.4 ст.399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Цимбалістенко Олени Валентинівни на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року про арешт майна - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.

Суддя: А.І. Колтунова