Ухвала суду № 62952930, 23.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/13607/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: Скотар А.Ю.

Провадження № 11-сс/790/1882/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: в порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційні скарги адвоката Борщова Геннадія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року поновлено пропущений строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000863 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Сапсай А. В. про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено 28.10.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1. Дозволено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 можливість скопіювати особисті дані, що знаходяться на носіях інформації арештованих ноутбуків «Асеr» чорного кольору с/н NXMGREV00640101CD13400, НОУТБУКУ «НР» чорного кольору СND 5423VС3 та системного блоку персонального комп'ютера чорного кольору, без серійного номеру, з жорстким диском.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Борщовим Г.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано до суду апеляційні скарги, в яких він просить вказану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, повернути вилучене майно у житлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вилучене майно є особистою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та не має відношення до кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Борщову Г.Є., з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, з ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що правом на подачу апеляційної скарги наділений лише власник або володілець майна. Право на подачу апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна адвокатом, який представляє інтереси власника або володільця майна, не передбачено.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Визначений ст. 393 КПК України перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу є вичерпним.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що адвокат Борщов Г.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розумінні ч.1 ст. 174 та ст. 393 КПК України не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року.

Право подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно розповсюджується лише на власника або володільця майна. В розумінні положень ст. 174 та ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник або володілець.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційних скарг та доданих до них матеріалів адвокату Борщову Г.Є., оскільки, в даному випадку, йому не належить право подачі апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не позбавляє володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з додержанням порядку, передбаченого ч.1 ст. 174 та п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвоката Борщова Геннадія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року та додані до неї матеріали - повернути адвокату Борщову Геннадію Євгеновичу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.

Суддя: А.І. Колтунова