Ухвала суду № 62952897, 21.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7170/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/1294/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 жовтня 2016 року відповідачі через канцелярію суду подали клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилались на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних вирішується питання про відкриття касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року про відмову у зупиненні провадження по справі та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, вирішення цих питань Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ має суттєве значення для розгляду цієї справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в зупиненні провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою та просили скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року та постановити нову, якою зупинити провадження у справ.

В обґрунтування апеляційної скарги посилались на те, що судом першої інстанції не було враховано п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» , не звернуто уваги на те, що неможливо розглядати справу до вирішення питань Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відомому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, районний суд виходив з того, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження факту, що Вищім Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016року.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до КП «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до притягнення до справи правонаступника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі відмовлено.

Ухвалою Судді апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року зазначену справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016року ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року залишено без змін.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду першої інстанції з заявою про зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інтонації ухвала була постановлена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Зупинення провадження про справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження певних фактів, які мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржили ухвалу суду по цій же справі, яка не перешкоджає розгляду справи по суті, при цьому законодавством не передбачено можливість зупинення провадження по справі у звязку з касаційним оскарженням попередніх судових рішень у справі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому вона скасуванню не підлягає.

Керуючись 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: