Ухвала суду № 62952811, 25.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1795/14-к

Номер провадження 1-кп/623/12/2016

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

прокурора Красиля І.І.,

при секретарі Бобриш М.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.289, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду з Ізюмської місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.289, ст. 290 КК України, -

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області;

підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення цього клопотання та посилалися на розсуд суду.

Потерпіла просила залишити обвинуваченому існуючий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.1,2 ст. 178 КПК України суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебував понад рік у розшуку. За повідомленням останнього знаходився у Російській Федерації.

Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інший злочин, є об'єктивно наявними.

Крім того суд керується принципами конвенційного прецедентного права, такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСППЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСППЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року); вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСППЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року).

На підстави викладеного, суд бере до уваги що обвинувачений раніше вчиняв злочини, ніде не працював, не має постійного джерела доходу, свідки та потерпілі за даним кримінальним провадженням не допитані, матеріали провадження не досліджені, то застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_4, судом останній неодноразово повідомлявся на адресу мешкання у РФ (а.с 226, 228), з якої двічі до суду поверталися конверти про те, що потерпілий їх не отримує.

Всі учасники процесу не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 177, 178, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заводи Ізюмського району Харківської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк 60 днів, тобто до 23 січня 2017 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.289, ст. 290 КК України прийняти до провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, та до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко