Ухвала суду № 62952809, 25.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3095/16-к

Номер провадження 1-кс/623/571/2016

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Красиля І.І.,

слідчого Громицький О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимого 05.06.2012 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.3 ст.186, ст..70 КК України до 4 років, 09.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання з урахуванням ухвали Червонозаводського райсуду м.Харкова від 09.02.2016, та змін внесених до ст..72 КК України. Який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна) буд.35-А кв.34.

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220320002000 від 21.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні зазначено, ОСОБА_1, повторно, близько 17 год. 20.11.2016, знаходячись біля магазину «Оленка» поблизу буд. 35-А по просп. Незалежності (Леніна) в м.Ізюм Харківської області, застосував насильство до ОСОБА_4, яке не є небезпечним для життя та здоровя, а саме: наніс декілька ударів кулаком руки в область обличчя потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 560-ІЗ/16 від 24.11.2016, тілесні ушкодження увигляді синцю на обличчі, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження,від яких ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_1, зняв з пальця руки потерпілого золотий перстень, проба 585, вагою 6,75 гр., вартістю 1000 грн. за 1 грам, на загальну суму 6 тис. 750 грн., тим самим відкрито викрав майно та спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12016220320002000 від 21.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, себе винним не визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду речей від 21.11.2016, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

24.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також 04.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12016220320001701 від 05.10.2016, за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 На теперішній час вирішується питання про обєдання кримінальних проваджень в порядку ст. 217 КПК України, в яких підозрюваним являється ОСОБА_1

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що підозра є обгрунтовною, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, грабіж, відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Також слідчий суддя враховує положення ст.178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Перевіряючі вищевикладені обставини суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливі злочини, 09.02.2016 звільнився з місць позбавлення волі та на шлях виправлення не став,таким чином наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також суд оцінив сукупність обставин, вказуючи на наявність доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, тобто обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 81000 (1378 х 60 = 82680) гривень.

Крім того, згідно повідомлення про підозру від 04 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про підозру ще й у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів тобто до 23 січня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 82680 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ДКСУ, МФО 820172, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/623/571/2016.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко