Ухвала суду № 62952364, 23.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2337/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

23.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Захарівської сільської ради з позовом про визнання за ним права на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 16,6507 га, пасовища та визнання права на оренду цієї земельної ділянки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії щодо видачі дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року рішення суду в частині вирішення вимоги про визнання права на розробку проекту скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 право на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 16,6507 га, пасовища для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Захаріської сільської ради Кіровоградської області.

У липні 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Головне управління) подало до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню вчиняти дії щодо видачі дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради Кіровоградської області (контур 351- на заході с. Захарівка).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Представник Головного управління, яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦК України неявка сторони не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника позивача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду позов ОСОБА_2 про визнання за ним права на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки задоволено, рішення відповідачем виконано, а тому є всі підстави для скасування забезпечення позову у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч.3 і ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Розгляд справи в апеляційному суді завершився 23 лютого 2016 року ухваленням рішення про задоволення вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 16,6507 га, пасовища.

Висновком Управління Держгеокадарстру від 29 лютого 2016 року за № 64 погоджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 16,6507 га, пасовища ОСОБА_2

Таким чином рішення суду, що набрало законної сили 23 лютого 2016 року було виконано 29 лютого 2016 року, а тому доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не урахував те, що Головним управлінням були видані дозволи на розробку документації із землеустрою на земельні ділянки, які є частиною земельної ділянки на яку йому погоджено проект землеустрою щодо відведення в оренду іншим особам не може бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про скасування забезпечення позову

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає (п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: