Ухвала суду № 62952363, 22.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2364/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

22.11.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Гончаренка Віталія Олексійовича - представника ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна і просила зняти арешт з усього її невизначеного майна, що накладений на підставі постанови про накладення арешту боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2001 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.10.2008 року за реєстраційним номером обтяження 8031107.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_3 - адвокат Гончаренко В.О. подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши в судовому засіданні доповідача та представника позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_3 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, крім випадків, коли розгляд повинен проводитись за правилами іншого судочинства. Такі правила визначені Конституцією України, законодавством про судоустрій, зокрема Законом України „Про Конституційний Суд України", актами кримінально-процесуального, господарського процесуального, адміністративного процесуального законодавства.

Цивільну юрисдикцію складають справи, які виникають з цивільних (ст. 1 ЦК України), житлових (ЖК України), земельних (ст. 2 ЗК України), сімейних (ст. 2 СК України), трудових (ст. 3 КЗпП України) правовідносин. У порядку цивільної юрисдикції вирішуються і справи, які не носять такого характеру, але в силу вказівки закону належать до цивільною юрисдикції суду (наприклад, щодо контролю за виконанням рішень у цивільних справах (ст. 383-389 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, питання щодо зняття арешту із майна яке належить як боржнику так і третій особі - яка є власником цього майна, або вважає себе такою, у справах з вищезазначених правовідносин, підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції.

Із поданої до суду позовної заяви та доданої до неї постанови від 15.08.2001 року (а.с. 19) вбачається, що арешт на майно ОСОБА_3 накледено при примусовому виконанні виконавчих листів виданих 12.07.2001 року на виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі. А тому, є неправильним. висновок суду про те, що заявлений ОСОБА_3 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції невірно витлумачено п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в частині вирішення цього питання в іншому порядку, оскільки роз'яснення викладене в постанові пленуму стосується боржника - учасника кримінального провадження, на майно якого накладено арешт.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження, порушено норми процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гончаренка Віталія Олексійовича - представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Суржик М.М.

Черненко В.В.