Постанова № 62952322, 24.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9884/16-п

Провадження № 33/779/252/2016

Категорія ст.122-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського суду від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 28.07.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій керував автомобілем НОМЕР_1, та на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та внаслідок утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови, вважає її такою, що прийнята з порушенням процесуального законодавства. Зазначає, що рухався у прибудинковій території свого місця проживання та не звернув уваги на вимогу поліції про зупинку, оскільки не знаходився на проїжджій частині дороги і зупинитися без створення перешкод для руху було неможливо через вузький проїзд. Зазначає, що не був належно повідомлений судом судовою повісткою про розгляд справи щодо нього, а заяви про надіслання йому SMS-повідомлення про дату розгляду справи до суду не подавав. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча двічі повідомлявся на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Івано-Франківської області постійно розміщується список справ, призначених до розгляду апеляційною інстанцією із зазначенням дати, часу розгляду, складу суду та ін., доступ до якого в мережі Інтернет є вільним для будь-якого громадянина, в тому числі й учасника процесу.

Про поважність причини своєї неявки до апеляційного суду апелянт не повідомив, тому його неявка в судове засідання, відповідно до положень ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

Покликання ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції його прав внаслідок проведення розгляду справи без його участі є безпідставним.

ОСОБА_2 чотири рази не з'являвся на виклик місцевого суду для участі у розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення, свідомо ігноруючи поштові повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа Івано-Франківського міського суду (а.с.7-12, 14-21).

25.10.2016 року ОСОБА_2 надіслав суду першої інстанції електронне повідомлення про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, однак підтверджуючих даних про це суду не надав (а.с.22).

Листка непрацездатності чи документів, які б свідчили про хворобу ОСОБА_2 і його неможливість взяти участь в судовому засіданні апелянтом не додано також до апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю, що місцевий суд правильно розцінив неявку правопорушника в судове засідання як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, стягнення за яке може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, та розглянув справу у його відсутності, зважаючи на положення статей 268 та 38 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП містить вичерпний перелік статей КУпАП, за яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП в такий перелік не входить, що й дало підставу місцевому суду та суду апеляційної інстанції розглянути справу у відсутності правопорушника.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримано.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107583 від 29.07.2016 року, складеного у присутності двох свідків, (а.с.1), ОСОБА_2, як водій, керував транспортним засобом по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську і не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. Вказані обставини підтверджуються рапортом працівника поліції (а.с.4), з якого слідує, що ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Вовчинецькій з вимкненими фарами, тому було прийнято рішення про його зупинку.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що не знаходився на проїжджій частині дороги, а рухався у прибудинковій території свого місця проживання та не міг зупинитися без створення перешкод для руху через вузький проїзд.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є непереконливими і нічим об'єктивно не підтвердженими.

З огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі при апеляційному перегляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року щодо нього за ст.122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів