Ухвала суду № 62952284, 23.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/46/16

Провадження № 22-ц/779/2337/2016

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що за змістом п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК та ст.169 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт вказує на те, що в ухвалі суду не зазначено на які саме судові засідання поспіль він не зявився без поважних причин.

Судом не було враховано того, що у судове засідання, що передувало судовому засіданню 19.10.2016 року, він надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, що було підтверджено копією листка непрацездатності.

ОСОБА_2 також зазначає, що він неодноразово брав участь у судових засіданнях, а відповідач, навпаки, жодного разу не зявився. А за таких обставин були підстави для ухвалення заочного рішення.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач систематично не зявлявся в судові засідання, в черговий раз без поважних причин не зявився в судове засідання 19.10.2016 року та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що судові засідання були призначені шістнадцять разів, з яких девять разів розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача.

В судове засідання, призначене на 07.10.2016 року, ОСОБА_2 направив по електронній пошті клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та подав копію листка непрацездатності про перебування на амбулаторному лікуванні з 04.10.2016 року по 08.10.2016 року.

В судове засідання 19.10.2016 року ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином, не зявився та причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за наявності клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.10.2016 року, з причини тимчасової непрацездатності висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_4