Ухвала суду № 62951927, 21.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7928/16 Справа № 203/3925/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння, за яким ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року було відкрито провадження.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності даної цивільної справи.

Зокрема, відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу положеннями ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, при цьому, звертаючи увагу суду апеляційної інстанції на наявність у ОСОБА_3 малолітньої дитини, з якою позивач зареєстрована та мешкає за адресою по АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Ленінського району м. Дніпра.

Однак, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта та вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом даного спору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Кіровського району м. Дніпра.

Положеннями ст. ст. 119-122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження на підставі позовної заяви, якщо її подано до суду з дотриманням встановлених процесуальних норм законодавства України.

А тому, враховуючи вищевикладене та застосовуючи положення ст. 312 ЦПК України, за якою встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова