Ухвала суду № 62951317, 24.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6792/16-ц

2/212/3227/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заявуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доПублічне акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особаАкціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач ОСОБА_4 обґрунтовує позовні вимоги в частині порушення його прав як споживача, а також в завданні йому матеріальної та моральної шкоди. Крім того, позивачами в прохальній частині позову не конкретизовані позовні вимоги, зокрема, не вказані прізвища імя та по батькові позивачів.

21 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 15 листопада 2016 року позивачами було надано письмову заяву, в якій вони просили скасувати цю ухвалу і зазначили, що вважають її необґрунтованою та такою, що перешкоджає позивачам доступу до правосуддя, оскільки суд не вправі залишати позовну заяву без руху та повертати її заявникові через неподання доказів, які можуть бути надані в наступних стадіях цивільного процесу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, заяви позивачів від 21 листопада 2016 року, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 у пункті 7 зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд повинен вирішити питання щодо підсудності справи відповідно до норм ЦПК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу, позивач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу, звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів до відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, Державної служби фінансового моніторингу, адреса: м. Київ вул. Білоруська, 24, із зазначенням третьої особи АТ «БМ Банк», адреса м. Києв бул. ОСОБА_5, 37/122.

Стаття 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися, окрім за місцем знаходження відповідача (стаття 109 ЦПК України), також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту викладених обставин в позовній заяві не вбачається, яке саме право позивача ОСОБА_4 як споживача було порушено, що унеможливлює вирішення питання про підсудність цієї справи.

Оскільки не вирішення цього питання щодо підсудності, може порушити в майбутньому права та інтереси інших учасників, зазначених в позові, а саме їх право на рівність перед законом і судом, який гарантує кожному учаснику судового процесу рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Що стосується доводів позивачів в заяві від 21 листопада 2016 року про необґрунтованість ухвали суду від 15 листопада 2016 року та її скасування, то суддя зазначає, що з підстав, викладених в цій заяві, а саме з підстав ненадання доказів, позов не був залишений без руху і в ухвалі про ці підстави не було зазначено.

Крім того, відповідно до положень ЦПК України ухвала про залишення без руху не оскаржується в апеляційному порядку і не може бути скасована судом, який її постановив.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повторно надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року, якою було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4доПублічне акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби фінансового моніторингу, третя особа Акціонерне товариство "БМ Банк», про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Строк на усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам вимогистатті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко