Справа № 201/14627/16-ц
провадження № 2-з/201/267/2016
У Х В А Л А
про забезпечення позову
23 листопада 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидова С.О.
за участю секретаря Пісчанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.
Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 197.
Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 197; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири, набутої за час шлюбу.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Зважаючи на те, що між сторонами існує спір стосовно квартири № 197 в будинку № 7, секція 4 по вул. Судця маршала у м. Дніпро, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, що належить ОСОБА_3, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.
Накласти арешт на квартиру що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 197, що зареєстрована за ОСОБА_3.
Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Адреси сторін:
Позивач: ОСОБА_1, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 340/25, ІПН НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_3, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 126/47.
Суддя С.О. Демидова
Судове рішення № 62951252, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 23.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/14627/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: