Ухвала суду № 62950780, 21.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №910/15490/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/15490/16 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"

до Державної екологічної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва

про стягнення 195 549,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної екологічної інспекції України заборгованості за договором №47/5020 від 26.11.2013 в загальному розмірі 195 549,49 грн., з яких: 99 990,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 87 801,36 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 7 758,13 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/15490/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" заборгованість у розмірі 99 990 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7 758 грн. 13 коп., 87 801 грн. 36 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 933 грн. 24 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна екологічна інспекція України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/15490/16, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції України та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, Державною екологічною інспекцією України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена відповідачем за подання даної апеляційної скарги, становить: 2 933,24 грн. * 110% = 3 226,57 грн. (1,5 відсотка ціни позову при сплаті судового збору в суді першої інстанції * 110% за подання апеляційної скарги).

Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване відсутністю грошових коштів у зв'язку з зупиненням у Державної екологічної інспекції України операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. На підтвердження вказаних обставин апелянт додає копії листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 27.07.2016 № 02-08/2117, № 02-08/2118, від 18.08.2016 № 02-08/2754, № 02-08/2755, № 02-08/2756, № 02-08/2757 та службову записку відділу бухгалтерського обліку та фінансів б/н від 08.11.2016.

За таких обставин, як вважає скаржник, враховуючи той факт, що майновий стан Державної екологічної інспекції України є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

При цьому, копії листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 27.07.2016 № 02-08/2117, № 02-08/2118, від 18.08.2016 № 02-08/2754, № 02-08/2755, № 02-08/2756, № 02-08/2757 та службова записка відділу бухгалтерського обліку та фінансів б/н від 08.11.2016 не може вважатися достатніми доказами важкого матеріального становища Державної екологічної інспекції України та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що Державною екологічною інспекцією України не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що у нього повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції України про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15490/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/15490/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.О. Хрипун

Н.М. Коршун