Ухвала суду № 62950184, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1102/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача/апелянта Наконечного Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Чорноморського національного університету ім. П. Могили (правонаступника Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чорноморського національного університету ім. П. Могили до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування вимоги від 06.10.2016 року №Ю-9695,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року Чорноморський державний університет ім. П. Могили (правопопередник Чорноморського національного університету ім. П. Могили) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9695 зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені на загальнодержавне соціальне страхування у сумі 382460,68 гривень, посилаючись на те, що позивачу раніше не було нічого відомо про наявність податкового боргу у Південної академії підвищення кваліфікації, а також на те, що всі попередні борги Південної академії Університетом були сплачені. Крім того, позивач зазначив, що ліквідаційною комісією були виявлені численні порушення з боку керівництва Академії під час нарахування та виплати заробітної плати, що вплинуло і на розмір єдиного внеску. Університет звертався до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про коригування звітів, але податковий орган залишив це клопотання без розгляду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Чорноморського державного університету ім. П. Могили відмовлено.

Указом Президента України від 14 червня 2016 №252/2016 постановлено надати Чорноморському державному університету імені П. Могили статус національного і надалі іменувати його Чорноморський національний університет ім. Петра Могили.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Чорноморський національний університет ім. П. Могили подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача/апелянта Наконечного Р.Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.08.14 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №716-р реорганізовано Південну академію підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики шляхом приєднання до Чорноморського державного університету імені Петра Могили.

05.09.14 р. наказом Міністерства освіти і науки України №984 Південну академію підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики припинено. Встановлено, що Чорноморський державний університет імені Петра Могили є правонаступником усіх прав і обов'язків Південної академії.

26.11.14 р. позивач погасив заборгованість Академії з єдиного внеску, яка рахувалась з 2011 року на загальну суму 406156,87 гривень.

28.01.15 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва були прийняті Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Південної академії №0003091702/92 за період з 21.06.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 21823,72 гривень, №0003141702/93 за період з 21.07.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 27229,91 гривень, №0003181702/94 за період з 21.09.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 19066,37 гривень, №0003171702/95 за період з 21.10.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 18507,66 гривень, №0003191702/96 за період з 22.11.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 16963,57 гривень, №0003201702/97 за період з 21.12.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 17876,28 гривень, №0003211702/98 за період з 21.01.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 15704,55 гривень, №0003221702/99 за період з 21.02.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 14609,33 гривень, №0003231702/100 за період з 21.02.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 15177,66 гривень, №0003241702/101 за період з 26.04.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 22004,68 гривень, №0003251702/102 за період з 25.05.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 11072,35 гривень, №0003261702/103 за період з 21.06.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 13889,66 гривень, №0003271702/104 за період з 21.07.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 11471,87 гривень, №0003281702/105 за період з 21.08.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 20515,44 гривень, №0003291702/106 за період з 21.09.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 8954,48 гривень, №0003301702/107 за період з 23.10.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 9425,35 гривень, №0003311702/108 за період з 21.11.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 10094,49 гривень, №0003321702/109 за період з 21.12.12 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 10255,65 гривень, №0003091702/110 за період з 22.01.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 7377,98 гривень, №0003341702/111 за період з 21.02.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 7252,45 гривень, №0003091702/112 за період з 21.03.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 7399,78 гривень, №0003091702/92 за період з 21.06.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 21823,72 гривень.

29.01.15 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва були прийняті Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Південної академії №15102/04-113 за період з 20.05.11 по 17.09.13 штраф та пені в сумі 1887 гривень; №0003371702/114 за період з 23.04.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 7221,46 гривень, №0003381702/115 за період з 21.05.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 6486,03 гривень, №0003391702/116 за період з 21.06.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 6378,02 гривень, №0003401702/117 за період з 23.07.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 6470,89 гривень, №0003411702/118 за період з 21.08.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 5576,95 гривень, №0003431702/119 за період з 21.09.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 5626,22 гривень, №0003461702/120 за період з 22.10.13 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 4811,65 гривень, №0003471702/121 за період з 21.11.13 по 20.05.15 штраф та пені в сумі 4910,38 гривень, №000358702/122 за період з 23.08.11 по 28.11.14 штраф та пені в сумі 26418,85 гривень (а.с. 73-103).

Зазначені рішення були направлені позивачу поштою 30 січня 2015 р.. Корінець рекомендованого повідомлення про вручення було повернуто на адресу ДПІ за закінченням терміну зберігання 4 березня 2015 року (а.с. 60).

06.10.15 р. на підставі зазначених вище рішень від 28 та 29 січня 2015 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва сформувало Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9695 про загальну суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнодержавне соціальне страхування у сумі 382460,68 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову Чорноморського державного університету ім. П. Могили суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо формування оскарженої вимоги відповідали нормам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на платників збору покладений обов'язок по своєчасному та в повному обсязі нараховуванню, обчисленню і сплаті єдиного внеску.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (ч. 2 ст. 9 Закону).

Частиною 3 ст. 9 цього Закону визначено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону). При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Судом першої інстанції було правильно враховано, що єдиний соціальний внесок був сплачений лише 28.11.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, що не заперечується позивачем.

Частинами 10 та 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що орган доходів і зборів за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску нараховує на суму недоїмки пеню з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу та застосовує штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Також, в розвиток положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» прийнято Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 року (далі Інструкція №455).

Зокрема, п. 7.2 Розділу VII Інструкції №455 передбачено, що за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

На суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (п. 7.5 Розділу VII).

Відповідно до п. 7 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, рішення про нарахування пені та застосування штрафів вважається надісланим (врученим) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо його передано службовій особі такого платника єдиного внеску під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Якщо платник на день надсилання йому органом доходів і зборів рішення про нарахування пені та застосування штрафів не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), рішення вважається належним чином врученим навіть у разі його повернення як такого, що не знайшло адресата.

У разі якщо неможливо вручити платнику єдиного внеску рішення про нарахування пені та застосування штрафів поштою у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням (службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти рішення, рішення про нарахування пені та застосування штрафів вважається врученим платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який виходив з того, що оскільки Університет, прийнявши як правонаступник усі права та обов'язки Південної академії, не повідомив ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про зміну адреси, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Південна академія перебуває у стані припинення, але ще не припинена та розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Логовенко, 2, то дії відповідача по направленню рішень на зазначену адресу є правомірними, а повернення поштової кореспонденції з відміткою про невручення дає підстави вважати, що платник податків повідомлений про наявність податкового боргу відповідно до п. 7 розділу VII Інструкції.

До того ж суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно з ч. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Також доводи апелянта спростовуються положенням п. 7.13 Інструкції №455, згідно якої строк давності щодо нарахування і стягнення сум недоїмки, застосування штрафів та нарахування пені не застосовується.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищезазначені рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску відповідають приписам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.10.15 р. №Ю-9695 на загальну суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнодержавне соціальне страхування у сумі 382460,68 грн. є правомірною і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність оспорюваної вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Чорноморського державного університету ім. П. Могили.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Чорноморського національного університету ім. П. Могили задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чорноморського національного університету ім. П. Могили залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов