Ухвала суду № 62949475, 17.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 5016/3338/2011(16/220)

м. Миколаїв

за первісним позовом: Костянтинівської селищної ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Костянтинівка, пл. Жовтневої революції, 20), код ЄДРПОУ 04376630

до відповідача: малого приватного підприємства «Конго»(55001, АДРЕСА_1), код ЄДРПОУ 35153901

про: стягнення 108960,71 грн.

за зустрічним позовом: малого приватного підприємства «Конго»(55001, АДРЕСА_1), код ЄДРПОУ 35153901

до відповідача: Костянтинівської селищної ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Костянтинівка, пл. Жовтневої революції, 20), код ЄДРПОУ 04376630

про: стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі «Ромашка»у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37274,40 грн.,

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 голова Костянтинівської селищної ради

ОСОБА_2 за довіреністю № 5 від 22.08.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - директор

ОСОБА_4 за довіреністю № 40 від 01.06.2011 р.

в засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

розглянувши заяву про відвід судді у справі № 5016/3338/2011(16/220),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа № 5016/3338/2011(16/220) за позовом Костянтинівської селищної ради до малого приватного підприємства «Конго»про стягнення 108960,71 грн. збитків за договором № 27 на виконання робіт по рекультивації порушених земель на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 22.05.2009 р., з яких 89710,80 грн. завданих збитків, 14604,60 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобовязання відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 4645,31 грн. нарахування семи відсотків річних.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.10.2011 р. о 10-00 год.

13.10.2011 р. до господарського суду Миколаївської області від малого приватного підприємства «Конго»за вих. № 129 від 13.10.2011 р. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Костянтинівської селищної ради вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі «Ромашка»у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37274,40 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. зустрічну позовну заяву по справі № 5016/3338/2011(16/220) прийнято до розгляду. Обєднано в одне провадження справу № 5016/3338/2011(16/220) за позовом Костянтинівської селищної ради до малого приватного підприємства «Конго»про стягнення 108960,71 грн. із зустрічною позовною заявою малого приватного підприємства «Конго»до Костянтинівської селищної ради про стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі «Ромашка»у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37274,40 грн. Ррозгляд справи призначено на 16.11.2011 р. о 10 год. 40 хв.

За вих. № 1726-11 від 14.11.2011 р. прокуратура Миколаївської області повідомила суд про вступ у справу № 5016/3338/2011(16/220) прокурора на боці Костянтинівської селищної ради відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

08.11.2011 р. до суду надійшла заява Костянтинівської селищної ради про відвід судді Фролова у справі № 5016/3338/2011(16/220) з посиланням на сумніви щодо його неупередженості, зокрема, на те, що прийнявши ухвалою суду від 19.10.2011 р. зустрічну позовну заяву малого приватного підприємства «Конго»до розгляду та обєднавши позови в одне провадження, суд порушив процесуальні строки, передбачені ст. 64 ГПК України, порушив ст. ст. 58, 60 ГПК України, оскільки позовні вимоги, не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами та позов не повязаний з первісним позовом однорідними вимогами, а також, що судом прийнято до розгляду зустрічний позов, в якому не дотримано вимог щодо оформлення документів на державній мові, до якого не додано оригінали платіжний документів про сплату державного мита та витрати на ІТЗ.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На виконання рішення зборів суддів господарського суду Миколаївської області (протокол зборів суддів від 29.12.2010 р. № 6) передано без автоматичного розподілу головуючому судді у справі № 5016/3338/2011(16/220) Фролову В.Д. матеріали зустрічного позову (зареєстрованого 13.10.2011 р. вх. 23580/2011) МПП «Конго»до Костянтинівської селищної ради про стягнення 355989,60 грн.

Зустрічна позовна заява поступила до судді відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 21 ГПК України і розглянута судом у першому судовому засіданні 19.10.2011 р. до початку розгляду справи по суті.

Позивачем до зустрічної позовної заяви додано належні докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ, а саме: квитанція 1248.195.1 від 13.10.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 3560,00 грн. та квитанція 1248.195.3 від 13.10.2011 р. про сплату витрат на ІТЗ у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З огляду на вищевикладене, відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості в розгляді справи судді Фролова В.Д.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Фролова В.Д. відмовити.

Суддя В.Д.Фролов