Ухвала суду № 62948813, 18.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-збагачувальний комплекс «Донбасвуглепереробка» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України 9 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 жовтня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 14 листопада 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним - у заяві не наведено обґрунтування таких підстав, до заяви не долучено копії різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (оскільки заява подається з таких підстав); долучена копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (без додержання вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); заяву не оплачено судовим збором.

Станом на 18 листопада 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви, посилаючись на неможливість на даний час сплатити судовий збір через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків і вирішення питання щодо сплати судового збору, клопотання про продовження строку задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-збагачувальний комплекс «Донбасвуглепереробка» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда