Ухвала суду № 62948061, 24.11.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1382/15-ц

№ 2/688/10/16

Ухвала

24 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря Варшавської Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Мазур Н.В., посилаючись на те, що суддя розпочала розгляд справи за наявності у ній неналежним чином оформлених повноважень представника ПАТ «УкрСиббанк», який в судове засідання не зявився, у звязку з чим справу необхідно було залишити без розгляду. Крім того, суддею відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи за його клопотанням, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді та вказує на те, що суддя прямо заінтересована у розгляді справи на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Мазур Н.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур