Ухвала суду № 62947917, 22.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1110/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М. Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000791702 від 28 січня 2016 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом № ВІ 018604 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП, складеним співробітниками Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, встановлено факт продажу алкогольного напою (пиво «Бочкове») об'ємом 1 л, особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_3, 1999 року народження, чим порушено ст.15-3 Закону №481/95-ВР (а.с. 4).

Жмеринським ВП ГУНП України листом за вих. № 441 від 20.11.2015 року повідомлено Жмеринську ОДПІ про факт продажу 19 листопада 2015 року алкогольного напою (пиво «Бочкове») об'ємом 1 л, особі, яка не досягла 18 років. Крім того, в листі зазначено, що співробітниками Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області складений протокол № ВІ 018604 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП щодо продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Жмеринського району.

У зв'язку із наведеним, Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області просив відповідача розглянути питання про позбавлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с. 31).

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, 28 січня 2016 року Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000791702 про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на суму 6800,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років, факт продажу ФОП ОСОБА_2 пива неповнолітній особі є доведеним, а Жмеринська ОДПІ приймаючи податкове повідомлення - рішення № 0000791702 від 28.01.2016 року діяла правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.13 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового Кодексу України, контролюючі органи виконують, в т.ч. функцію по здійсненню ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно з п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, органи Державної фіскальної служби України та її територіальні органи є державним органом, уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів і застосовувати фінансові санкції в разі виявлення порушень законодавства в даній сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 встановлено, що продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягай 18-річного віку забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напої здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік. Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення № ВІ 018604 від 19.11.2015 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складеним інспектором Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, встановлено факт продажу пива «Бочкове» об'ємом 1 л, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час проведення перевірки та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області використано матеріали правоохоронних органів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ВІ 018604 від 19.11.2015 року та встановлено факт продажу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 пива особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону №481/95-ВР.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області податкового повідомлення - рішення № 0000791702 від 28.01.2016 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання безпідставним посилання позивача на постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про розгляд адміністративної справи № 28 від 19.12.2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення № ВІ 018604 від 19.11.2015 року. При цьому, в постанові адміністративної комісії Виконавчого комітету Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.12.2015 року, яка прийнята на підставі вказаного протоколу, про відсутність факту продажу пива неповнолітній ОСОБА_3 не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.12.2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не може беззаперечно свідчити про відсутність події адміністративного правопорушення та слугувати підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

У своїй апеляційній скарзі позивач заперечує наявність факту продажу алкогольного пива неповнолітній ОСОБА_3, посилаючись на розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення зазначеному у протоколі та поясненнях ОСОБА_3, відсутність пива "Бочкове" в магазині "Продовольчий", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Жмеринського району та відсутність працівників поліції 19 листопада 2015 року в магазині "Продовольчий", що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_2 в протоколі № ВІ 018604.

Як встановлено судом з рапортів співробітників органів внутрішніх справ, долучених до матеріалів справи, під час проведення перевірки по факту продажу алкогольного пива "Бочкове" в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_1, Жмеринського району неповнолітній особі, позивач ОСОБА_2 підтвердила факт продажу пива неповнолітній особі, проте відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких було опитано щодо факту порушення (а.с. 33-37).

Як пояснили ОСОБА_3 1999 р. н., ОСОБА_5 1997 р. н., ОСОБА_6 1997 р. н., 19 листопада 2015 року близько 16 год.30 хв. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_1, Жмеринського району мав місце факт продажу неповнолітній ОСОБА_3 пива "Бочкове" (1 літр) і при цьому повідомили, що після приїзду працівників правоохоронних органів продавець підтвердила факт продажу пива неповнолітній особі, проте відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, факт продажу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 пива особі, яка не досягла 18 років, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки наявність або відсутність такої розбіжності не спростовує факту продажу пива неповнолітній особі та особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності факту продажу алкогольного напою (пиво «Бочкове») об'ємом 1 л, особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_3, необґрунтованими, та як наслідок, наявності підстав для прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення № 0000791702 про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на суму 6800,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм статті 15-3 цього ж закону до суб'єкта, який вчинив таке порушення застосовуються фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення про застування фінансових санкцій прийнято на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.