Ухвала суду № 62947801, 18.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2016 р.

справа № 808/6040/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року в адміністративній справі № 808/6040/13-а (суддя І інстанції Кисель Р.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відпоівдач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 20 листопада 2016 року - повернуто апелянту через не усунення недоліків.

Вказане рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги оскаржено СДПІ до Вищого адміністративного суду України, але касаційна скарга ухвалою ВАСУ від 02.03.2016 року - повернута податковому органу.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.05.2016 року за заявою податкового органу про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 року відмовлено у допуску справи до провадження.

21 жовтня 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у цій справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що через відсутність коштів він не міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Так, дійсно матеріали справи містять платіжне доручення № 628 від 16.09.2016 року у відповідності до якого відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2523,4 грн., проте апеляційну скаргу подано до суду з порушенням процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як зазначалося вище, 30 травня 2016 року Верховним судом України винесено постанову про відмову у допуску до провадження у вказаній справі, тоді як апеляційну скаргу до суду подано лише на 21 жовтня 2016 року, тобто зі спливом майже п'ятимісячного строку навіть з дати прийняття рішення Верховним Судом України, що є порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, встановлений частиною 2 статті 186 КАС України.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що несвоєчасне отримання особою відповідних грошових коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, оскільки свідчить лише про неналежні взаємовідносини підпорядкованих суб’єктів владних повноважень та розпорядників цих бюджетних коштів.

Таким чином суд не визнає причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити їй тридцятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строків із зазначенням інших (поважних) підстав або надання докази підтвердження отримання постанови ВСУ від 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі №808/6040/13-а залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак