Ухвала суду № 62947791, 24.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.Справа № 916/2497/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Лисенко В.А.,

ОСОБА_1

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №877 від 14.11.2016р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016р.)

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.11.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, за довіреністю;

від третьої особи-2: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_5, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Міністерства оборони України

за апеляційними скаргами Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 10 жовтня 2016 року

у справі №916/2497/15

за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

2) Військової частини А2613

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

В с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2497/15 (суддя Літвінов С.В.) заяву ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі № 916/2497/15 задоволено частково, надано відповідачу відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі №916/2497/15 в частині витребування з незаконного вододіння ТОВ "БТК-Агро" на користь держави в особі Міністерства оборони України, земельної ділянки із земель військового містечка №121 (земельна ділянка №1) площею 48 га, нормативно- грошовою вартістю 900330,72 грн., яка розташована за адресою: Одеська область, Белградський район, військове містечко №121 строком на 8 місяців.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Міністерство оборони України, в якій позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2497/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2497/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.11.2016р. та розпорядження в.о. керівника апарата №837 від 03.11.2016р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф., у звязку з перебування судді Ярош А.І. у відпустці.

Також, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, якою третя особа-1 просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2497/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. апеляційна скарга Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2497/15 прийнята до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Міністерства оборони України колегією суддів у складі: головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016р. та розпорядження в.о. керівника апарата №877 від 14.11.2016р. апеляційні скарги Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Лисенко В.А., Головея В.М., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ліпчанської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. апеляційні скарги Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району прийняті до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Лисенко В.А., Головея В.М., розгляд яких призначено на 23.11.2016р. о 12:45 год.

У судовому засіданні 23.11.2016р. оголошено перерву до 24.11.2016р. о 11:00 год.

23.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшла заява про відвід головуючого судді у складі колегії суддів Савицького Якова Федоровича.

Заява про відвід вмотивована тим, що 23.11.2016р. колегія суддів у складі головуючого суддів Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Діброви Г.І. переглядала апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі №916/2495/15, де оскаржувалась аналогічна ухвала, з прийняттям постанови, якою вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Таким чином, враховуючи, що предмет розгляду у справах №916/2495/15 і №916/2497/15 є ідентичним, позивач вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. при розгляді апеляційної скарги Міністерства оборони України по справі №916/2497/15 між тими самими сторонами.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2? цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вказана правова позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Отже, твердження Міністерства оборони України про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого суддів у справі з посиланням на наявність постанови по аналогічній справі, у розумінні вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі.

Таким чином, заява Міністерства оборони України про відвід головуючого судді Савицького Якова Федоровича, обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях позивача, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення відводу головуючого судді по справі ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в :

Заяву Міністерства оборони України про відвід головуючого судді у складі колегії суддів Савицького Якова Федоровича по справі №916/2497/15 відхилити.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя В.А. Лисенко

СуддяВ.М. Головей