Ухвала суду № 62947565, 23.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.Справа № 820/3684/15Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву прокуратури Харківської області про прийняття додаткового рішення у справі №820/3684/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи: прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд: визнати незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

визнати незаконними та скасувати акт №550 від 26.06.2014 року "Перевірки дотримання вимог земельного законодавства" в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи - прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада в частині, визнання незаконним та скасування акту №550 від 26.06.2014 року "Перевірки дотримання вимог земельного законодавства" в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 820/3684/15 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. клопотання прокурора Дергачівського району Харківської області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи - прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада про визнання дій незаконними - залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 - задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками розгляду справи стосовно оскарження дій відповідача, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позов задоволено (а.с.50-51, 52-57).

Визнано незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року, згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 3-тя особа - Дергачівська місцева прокуратура Харківської області звернулась з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - задоволено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року по адміністративній справі №820/3684/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 жовтня 2016 року від прокуратури Харківської області надійшла заява про прийняття додаткової постанови, якою компенсувати прокуратурі Харківської області за рахунок Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 80,39 грн. (а.с.129 т4.).

Розглянувши доводи заяви про повернення сплаченої суми судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.89 т.4), прокуратурою Харківської області на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 08.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху внаслідок не сплати судового збору, платіжним дорученням №1880 від 12.09.2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80, 39 грн.

Питання розподілу судових витрат передбачено положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Вищезазначена норма передбачає виключно відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням експертизи, та не передбачає відшкодування або компенсування судових витрат пов'язаних із подання апеляційної скарги.

Оскільки прокуратура Харківської області просить повернути на свою користь судовий збір сплачений тільки за подання апеляційної скарги, тому підстави для задоволення заяви апелянта та винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" також не передбачено повернення судового збору апелянту при задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 87, 94, 98, 160, 165, 168, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви прокуратури Харківської області про повернення судового збору у справі №820/3684/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи: прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Яковенко М.М.Судді Лях О.П. Старосуд М.І.