Ухвала суду № 62947303, 24.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №741/1077/16

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді про усунення її недоліків.

Від Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року.

Розглянувши подану заяву вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, відповідно до змісту ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга повернута відповідачу у зв'язку з ненаданням у встановлений судом строк документу про сплату судового збору.

При цьому, вказаною особою було надано копію платіжного доручення № 375 від 30 вересня 2016 року.

Однак, вказана копія платіжного доручення про сплату судового збору не є належним підтвердженням такої сплати.

Крім цього, зі змісту вказаної копії платіжного доручення було встановлено інше призначення платежу, а саме: судовий збір за відомостями даної копії сплачено у справі за позовом Управління ПФУ в Носівському районі Чернігівської області, в той час як в даній справі пенсійний орган є відповідачем.

Про вказане було зазначено в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року.

Отже, враховуючи зазначене вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 87, 160 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: В.П. Мельничук

Головуючий суддя