Ухвала суду № 62947128, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1383/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Желтобрюх І.Л.,

Мамчура Я. С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач, Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, звернули до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг у розмірі 17 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов - задоволено. Постанову суду першої інстанції допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 вересня 2007 року зареєстрована Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку в податковому органі як платник податків.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2015 року № 0000022100 про необхідність сплати податку в сумі 17000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене повідомлення - рішення було оскаржене ОСОБА_3 у судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено, податкове повідомлення - рішення визнано правомірним.

Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 листопада 2016 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області подано клопотання про зупинення провадження у справі №825/1383/16. Зазначене клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті адміністративної справи 825/1571/15-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання про зупинення провадження, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Сторонами не заперечується, що податковий борг, стягнення якого є предметом розгляду у даній справі виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2015 року № 0000022100.

Так, зазначене повідомлення-рішення є предметом розгляду у адміністративній справі №825/1574/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №825/1574/15-а.

У справі «Серков проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що за відсутності можливості забезпечити єдиний підхід у судовому правозастосуванні, суди при вирішенні справи мають застосовувати законодавство в інтересах заявника.

Так, при вирішенні питання щодо можливості зупинення виконання судових рішень у податкових спорах, суд повинен приймати рішення на користь заявника, тобто у разі отримання обґрунтованої заяви, надавати можливість такої форми захисту охоронюваного законом права.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у частині негайного виконання рішення по даній справі до прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зупинення провадження у справі №825/1383/16 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №825/1383/16 за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/1574/15-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді І.Л. Желтобрюх,

Я.С. Мамчур