Ухвала суду № 62947007, 23.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Кононенко О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 рокусправа № 804/6616/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача-1 - Грановського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі №804/6616/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просив визнати протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року про результати атестування відносно нього.

Разом із адміністративним позовом позивачем було надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просив зупинити дію рішення Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року про результати атестування позивача, а саме що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення Атестаційної комісії безпосередньо стосується його подальшої кар'єри та опосередковано всього життя, впливає на його права та інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_4 до прийняття рішення у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що необґрунтоване вжиття заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про забезпечення позову фактично ухвалив рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що цей захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Позивач у клопотанні та суд першої інстанції в ухвалі не навели мотивів, з яких вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, не аргументовано причини неможливості поновлення цих прав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою грошового забезпечення, неможливістю набору нового персоналу тощо.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення (висновку) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року, ОСОБА_4 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в органах поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Висновок атестаційної комісії має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п. п. 15, 18, 23, 28 Інструкції).

Відтак, реалізація висновку атестаційної комісії відповідно до п.28 Інструкції, призведе до звільнення позивача зі служби, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивач вимушений буде звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та, як наслідок, про задоволення клопотання позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. у справі № 804/6616/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 листопада 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 24 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

М.М.Гімон