Ухвала суду № 62946802, 21.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.11.2016 р. справа № 908/790/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі судового засідання: Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5,-довір. не прибув не прибув ОСОБА_6,-довір. ОСОБА_6,-довір. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", м. Київ на рішення господарського суду Донецької областівід06 жовтня 2016 р. у справі№ 908/790/15-г (суддя О.О. Уханьова) за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", м. Київ до1.Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів", м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ", м. Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт", м. Київ 4.Товариства з обмеженою відповідльністю "Зеніт", м. Київ просолідарне стягнення за кредитним договором №5109К12 від 21.12.2009р.- 25297044,59 доларів США та 5836621,88 грн., за кредитним договором №5112К1 від 20.03.2012р.-65551784,76 грн.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. по справі №908/790/15-г.

Позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач-3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач-4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.12.16 о 11:30, зал судових засідань №2 (каб. 107).

2.Відповідачу-1 виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

.