Ухвала суду № 62943754, 23.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8195/16-к

1-кс/760/13544/16

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

адвоката Шапова С.О.,

слідчого Корніцького Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «РОСИЧ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Дмитра Юрійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32015110130000019, -

ВСТАНОВИВ:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «РОСИЧ» (далі - ГТОВ «РОСИЧ») звернулося до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень представника в судовому засіданні наступним.

Так, підприємство зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32015110130000019, 23.09.2016 було проведено обшук приміщення, де здійснює свою фактичну діяльність ТОВ «БАВАРІЯ», за адресою Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вул. Юріївська, будинок 1, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 280 801,00 грн., які за твердженням підприємства належать йому, а не ТОВ «БАВАРІЯ».

Представник ГТОВ «РОСИЧ» не заперечував, що дозвіл на обшук приміщення надавався з метою відшукання та вилучення серед іншого готівкових коштів, отриманих від незаконної діяльності, пов*язаної із реалізацією необлікованої мясної продукції ТОВ «БАВАРІЯ». Проте, звертав увагу слідчого судді на те, що за даною адресою орендувало дві кімнати на другому поверсі і ГТОВ «РОСИЧ» на підставі відповідних договорів, в одній з них знаходився сейф, в якому зберігалися грошові кошти - так звана «каса» підприємства, де окрім цієї суми також вилучені грошові кошти в іноземній валюті. Щодо перебування готівкових коштів в касі на наступний день і не оприбуткування їх пояснив, що підприємство не встигло цього зробити, а касир несе повну індивідуальну відповідальність за договором за зберігання цих коштів.

Слідчий в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги, зазначав, що грошові кошти за вищезазначеною адресою були вилучені на підставі судового рішення, в якому прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення. В подальшому грошові кошти оглянуті та визнані речовими доказами у справі, передані на відповідальне зберігання в передбаченому законом порядку. Слідчий просив критично оцінити надані ГТОВ «РОСИЧ» договори оренди, оскільки та план-схема, яка до них долучається, не відповідає плану-схемі приміщень другого поверху за вищезазначеною адресою, яка витребувана в КМБТІ. Також не підтверджено факт оренди тих приміщень, про що на його думку свідчить відсутність доказів сплати за цю оренду. Крім того, ставив під сумнів пояснення з приводу належності грошових коштів ГТОВ «РОСИЧ», оскільки в сейфі, з якого вони вилучалися також було виявлено квитанції на ТОВ «БАВАРІЯ», накладні ТОВ «БАВАРІЯ», чорнові записи із примітками ТОВ «БАВАРІЯ», що і дало підстави вважати, що кошти належать саме ТОВ «БАВАРІЯ». Також закцентував, що прибутково-касових ордерів на ці кошти у ГТОВ «РОСИЧ» немає, що прямо передбачається Законом України «Про бухгалтерський облік» та ПК України. Представлені ж ГТОВ «РОСИЧ» фіскальні чеки не є належним підтвердженням належності такої суми грошей даному підприємству. Вони не є офіційним документом. Повернувся до того, що у ГТОВ «РОСИЧ» відсутні прибутково-касові чеки.

Допитані в судовому засіданні свідки директор ГТОВ «РОСИЧ» ОСОБА_3 та касир ОСОБА_4 кожний окремо пояснили, що підприємство зареєстровано на території Київської області в м. Тетіїв. Зі своєї сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали різні свідчення з приводу того, де саме знаходилася каса даного підприємства та де підприємство фактично знаходилося, бо остання наполягала на тому, що каса знаходиться на вул. Піщаній, 1-А, де ГТОВ «РОСИЧ» фактично свою діяльність і здійснює.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що свідки не змогли назвати які конкретно приміщення за адресою, де проводився обшук 23.09.2016, займали ГТОВ «РОСИЧ», також пояснити, чи було це приміщення ідентифіковано як таке, що належить ГТОВ «РОСИЧ».

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ СУ ФР ГУ ДФС в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015 за фактом фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах юридичними особами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області Корніцького Д.Ю., погодженого прокурором відділу Прокуратури Київської області Ковалем Р.В., та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Юр`ївська, 1, в якому здійснює діяльність ТОВ «БАВАРІЯ».

Так, відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, в ухвалі про обшук приміщення чітко зазначається як майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого такий дозвіл надано, так і приміщення, де такий обшук дозволено проводити, а також особу слідчого та прокурора, які один відповідно із клопотанням звертається, а другий відповідно погоджує таке клопотання із виключним правом «реалізації» такого судового рішення.

Також нормами діючого КПК України прямо передбачена можливість проведення слідчих дій в рамках певного кримінального провадження тими слідчими, яких включено до слідчої групи.

З представленої слідчим копії постанови про створення групи слідчих від 21.09.2016 вбачається, що слідчий Касяненко В.О., яким складено протокол обшуку приміщення за вищезазначеною адресою, який проводився 23.09.2016, включений до слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32015110130000019.

Також з протоколу обшуку видно, що прокурор, який приймав участь у даній слідчий дії також включений до групи прокурорів даного кримінального провадження Олешко О.В.

Щодо майна. Згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення, санкціоновано відшукання та вилучення серед іншого готівкових коштів, отриманих від незаконної діяльності, пов*язаної із реалізацією необлікованої мясної продукції ТОВ «БАВАРІЯ».

Слідчим суддею перевірялися доводи представника ГТОВ «РОСИЧ» з приводу того, що вилучені грошові кошти в сумі 280 801, 00 грн. належать ГТОВ «РОСИЧ», а не ТОВ «БАВАРІЯ», проте вони не знайшли свого підтвердження.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що слід критично оцінити і свідчення директора ГТОВ «РОСИЧ» та касира, і надані копії договорів оренди приміщення, оскільки перші плуталися в своїх показаннях з приводу того, де саме ГТОВ «РОСИЧ» здійснює свою діяльність, а додані до копій договорів оренди плани приміщення за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Юр`ївська, 1, не відповідають по розміщенню та квадратурі тим кімнатам, які відображені на плані, витребуваному слідчим із КМБТІ. Також слід зупинитися і на тому, що підтверджень того, що ГТОВ «РОСИЧ» здійснювало оплату за оренду приміщень в справі немає. Директор та касир в судовому засіданні навіть не змогли засвідчити, яким чином ймовірно орендовані ГТОВ «РОСИЧ» приміщення за адресою проведення обшуку, відрізнялися ззовні від тих приміщень, в яких фактично здійснювало свою діяльність ТОВ «БАВАРІЯ». Також не узгоджується із показами даних свідків за позицією ГТОВ «РОСИЧ» у справі перебування в ймовірно орендованій кімнаті ГТОВ «РОСИЧ» сейфа, в якому окрім ймовірно грошових коштів ГТОВ «РОСИЧ» в сумі 280 801, 00 грн. також зберігається документація ТОВ «БАВАРІЯ», а також грошові кошти в іноземній валюті, які не заперечує ГТОВ «РОСИЧ» останньому точно не належать.

Позиція щодо підтвердження законного походження цих грошей, а головне, належності їх ГТОВ «РОСИЧ» фіскальними чеками є неспроможною, оскільки дійсно відповідно до положень ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік» прибутково-касових ордерів на ці кошти у ГТОВ «РОСИЧ» немає, тим більше ті суми, які там зазначені не відповідають сумі вилученого майна.

Аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що дозвіл на відшукання та вилучення цього майна слідчий суддя надавав, відтак воно не набуло статусу тимчасово вилученого. В подальшому грошові кошти були оглянуті слідчим та визнані речовими доказами, що узгоджується із положеннями ч.2 ст.100 КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування до слідчого судді можна звернутися із оскарженням бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування може бути прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «РОСИЧ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Дмитра Юрійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32015110130000019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк