Ухвала суду № 62941985, 21.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3426/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Любисток", м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків про стягнення 14000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явися;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.10.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Любисток" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" про стягнення 14000,00 грн. за неналежне виконання зобов`язань щодо оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.10.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.10.2016 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2023, електронною поштою, 20.10.2016 року вказане клопотання надійшло до суду поштою).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.10.2016 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 34730).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.10.2016 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 54580), у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у даному судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.10.2016 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 34811), в якому проти позову заперечує частково та зазначає, що у період з 18.02.2016 року по 20.10.2016 року відповідачем було здійснено оплату в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.10.2016 року від позивача надійшла заява з додатками (вх. № 35810) про зменшення розміру позовних вимог. У своїй заяві позивач вказує на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача судовий збір по справі в сумі 1378,00 грн.

Дослідивши вищезазначену заяву позивача, суд приймає її до розгляду та зазначає, що подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання з додатками (вх. № 39356) про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд припинити провадження по справі, у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, з 27.03.2015 року по 03.10.2016 року на підставі усної домовленості, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (позивач) було здійснено поставку продукції Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (відповідач) згідно видаткових накладних № 1377 від 27.03.2015 року на суму 34510,00 грн. та № 2369 від 12.04.2016 року на суму 34953,74 грн. (на загальну суму 69463,74 грн.).

В свою чергу відповідачем неналежно виконувались зобов`язання щодо оплати поставленої позивачем продукції та здійснено оплату на суму 55463,74 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача ( арк. спр. 28-56).

Отже, у зв`язку з тим, що відповідачем було оплачено поставлену продукцію за видатковою накладною № 2369 від 12.04.2016 року частково в сумі 20953,74 грн., у відповідача утворився борг перед позивачем, який складає 14000,00 грн., що й стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи, було здійснено оплату заборгованості в повному обсязі в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку відповідача від 18.10.2016 року (4000,00 грн.), 19.10.2016 року (1000,00 грн.), 20.10.2016 року (2000,00 грн.), 21.10.2016 року (1000,00 грн.) та від 24.10.2016 року (6000,00 грн.).

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 14000,00 грн., суд прийшов до висновку, про припинення провадження по справі № 922/3426/16 на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем заборгованості, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3426/16припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 1, код ЄДРПОУ 39121098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 444а, код ЄДРПОУ 33618885) 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_2

922/3426/16