Ухвала суду № 62941174, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016Справа № 926/2271/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору іпотеки № 116 від 09.02.2016 недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Павлін Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.08.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору іпотеки № 116 від 09.02.2016 недійсним, надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі №926/2271/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 05.09.2016.

У судовому засіданні 23.11.2016 судом було встановлено, що 17.11.2016 на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.11.2016 за результатами розгляду скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Оберемка Р.А. від 01.11.2016 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2016 №3255/5 були скасовані реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За приписами ст. 8 цього Закону, у Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про найменування юридичної особи, її організаційно-правову форму та керівні органи (керівника), а також про осіб (у випадку наявності) правонаступником якого є дана юридична особа.

Так, у матеріалах справи наявні два витяги з Єдиного державного реєстру, один наданий Позивачем, а інший - здійснений на запит суду станом на дату судового засідання.

З указаних витягів вбачається наявність зміни найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

З огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення правонаступництва за ст. 25 ГПК України, та натомість враховує зміну найменування Позивача та дійсним на даний час найменуванням вважає - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

У судовому засіданні 23.11.2016 судом розглядалася заява Позивача про відмову від позову.

При дослідженні заяви суд встановив, що заявник посилається на ст.ст. 78 та 22 ГПК України, отже наслідки вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову заявнику відомі та зрозумілі.

Також судом встановлено, що відмова від позову вчинена повноважним представником Позивача, а саме його керівником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А., відомості про якого, як про дійсного керівника, містяться у Єдиному державному реєстрі, тому за приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вважаються достовірними, а отже відповідно до ст.ст. 32, 34 ГПК України є належним доказом.

При цьому, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів відкликання повноважень Павлін Т.В., як представника Позивача; даний представник проти поданої Оберемко Р.А. заперечень та заяв не висловив, та натомість повідомив, що був обізнаний про існування наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2016 №3255/5, але не був обізнаний, що вже внесені зміни у Єдиний державний реєстр про зміну найменування на керівника Позивача.

Отже, судом встановлено, що заявлена відмова від позову вчинена повноважним представником Позивача, та у матеріалах справи відсутні докази, що ця відмова суперечить законодавству та або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наведене, судом приймається відмова Позивача від позову та припиняється провадження у справі.

У зв'язку з прийняттям судом відмови Позивача від позову, його ж клопотання про відкладення судового засідання підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір у зв'язку з відмовою від позову та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню з держбюджету особі, що його сплатила, не підлягає. Керуючись ст.ст. 22, 49, 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.