Ухвала суду № 62941167, 23.11.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/967/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 06 липня 2016 року по цивільній справі № 723/967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 06 липня 2016 року, по цивільній справі за № 723/967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення було ухвалене без його присутності, і він отримував тільки один виклик до суду. Крім цього заявник не погоджується із нарахуванням пені за відсотками. Оскільки вказане не відповідає розділу 4 укладеного договору. Просив переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 направивши до суду письмове заперечення проти заяви, просила розглянути заяву без її присутності, а в задоволенні заяви відмовити з огляду на надуманість підстав для скасування рішення суду так як до суду відповідач викликався двічі, а пеня розрахована і нарахована правильно. Доказів неправильності нарахування пені відповідачем не представлено.

Розгляд заяви відповідача, ухвалою суду від 22.07.2016 року(а.с.92) було призначено на 16.08.2016 року. Всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви (а.с.126-229), однак розгляд заяви було відкладено за заявою представника заявника ОСОБА_2 (а.с.130) та призначена до розгляду на 23.11.2016 року.

Всі учасники судового розгляду в т.ч. відповідачі та представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суд для участі в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду. Не зявились, хоча судом були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у справі.

Виходячи із зазначеного та положень ч.1 ст.231 ЦПК України, які передбачають, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе і необхідне здійснити розгляд заяви відповідача без участі всіх учасників судового розгляду.

З ч.1 ст.232 ЦК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 25.04.2016 року (а.с.47) було відкрито провадження по цивільній справі № 723/967/16-ц та призначено судовий розгляд на 02.06.2016 року.

На 51-53 аркушах справи містяться поштові повідомлення про виклик до суду позивача та обидвох відповідачів. При цьому відповідачі в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причини своєї неявки, внаслідок чого судовий розгляд було відкладено до 06.07.2016 року.

На вказану дату від відділення пошти до суду повернулися поштові конверти з повідомленнями та довідки про неможливість вручення поштових відправлень внаслідок тимчасового не проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.64) та внаслідок тимчасового виїзду відповідача ОСОБА_3 (а.с.66).

Судом здійснено заочний судовий розгляд цивільної справи, з огляду на положення ст.224 ЦПК України, щодо неявки в судове засідання обидвох відповідачів які були належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також з огляду на положення ч.5 ст.74 ЦПК України, щодо того, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною в позові та за адресою отриманою судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином твердження відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, щодо неповідомлення його про день час і місце судового розгляду не відповідає матеріалам справи. До того ж і безпосередньо відповідач в особі свого представника, в розглядуваній заяві, не заперечував що судову повістку виклик до суду на 02.06.2016 року він отримував.

Разом з тим жодних обставин які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це суду представлені не були, що є невиконанням п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Що стосується виконання заявником вимог п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України то в даному випадку на думку суду, вказані вимоги не були виконані і відповідач не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначаючи про невірність визначення банком пені та невідповідність нарахування пені за відсотками розділу 4 Договору, заявник не навів доказів такої невідповідності.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що судом було враховано наявність договору, положення його розділу 4 та наявність розрахунків пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії (а.с.33-34).

Будь-яких запитань чи незрозумілостей при дослідженні вказаних розрахунків у суді не виникало так як вони є зрозумілими і відповідають предмету і підставам позову, що в сукупності і послужило підставою ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Таким чином, виходячи з викладеного суд знаходить, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 06 липня 2016 року по цивільній справі № 723/967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя: