Ухвала суду № 62940314, 21.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №2314/2420/12

Провадження № 2-п/711/88/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит № CSIPI0000004807 від 02.04.2008 року в розмірі 40553,33 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 324008 грн. 94 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № CSIPI0000004807 від 02.04.2008 року, а саме: квартиру, загальною площею 57,0 кв., житловою площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1; встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу квартири ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу; виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

12.09.2016 року відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року. В обґрунтування заяви вказують, що розгляд вказаної справи був проведений без їх участі, оскільки відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду не отримували, в звязку з чим вони не могли скористатися своїми процесуальними правами, надати суду заперечення по суті позовних вимог та заявити про застосування строку позовної давності. Крім того, вказують, що при винесенні заочного рішення судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, насамперед те що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає неповнолітня ОСОБА_4 та не було залучено до участі в даній справі представника Органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 заяву підтримала та просила її задовольнити, з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5, пояснення третьої особи ОСОБА_2, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 2314/2420/12 суд повідомляв учасників процесу про день, час та місце розгляду справи, судова повістка адресована ОСОБА_1 була отримана 14.12.2012 року, судова повістка адресована ОСОБА_7 повернулася з відміткою «по даному адресу ОСОБА_2 не проживає», тому, 24.12.2012 року судом було винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит № CSIPI0000004807 від 02.04.2008 року в розмірі 40553,33 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 324008 грн. 94 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № CSIPI0000004807 від 02.04.2008 року, а саме: квартиру, загальною площею 57,0 кв., житловою площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1; встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу квартири ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу; виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

Обставини на які посилається відповідачка ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення від 12.09.2016 року не були враховані судом під час винесення заочного рішення, оскільки про них суду не було відомо, а саме не було враховано інтереси неповнолітньої ОСОБА_8, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно не було залучено до участі в даній справі Орган опіки та піклування Черкаської міської ради. До того ж і інші, обставини, на які посилається відповідачка в своїй заяві, не були враховані судом так, як про них не було відомо. Вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 24.12.2012 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 - третьої особи, оскільки ст. 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Третя особа не наділена правом на подання заяви про перегляд заочного рішення і може його оскаржити лише в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити третій особі ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий: В.М. Скляренко