Ухвала суду № 62939834, 30.05.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого: судді- Сакун Д. І.

при секретарі - Матвієнко А. А.

за участю прокурора-Мартинюка М.П.

захисника -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август- плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України:

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого правопорушення посилаючись на ризики та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, а також про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5А строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Необхідність такої заміни обґрунтовували тим, що прокурором недоведено наявності обґрунтованих ризиків, та тим, що ОСОБА_3 нових злочинів під час іспитового строку не скоював.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просили змінити ОСОБА_5 останньому міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 год до 06 год., посилаючись на те, що ОСОБА_6 не порушував встановленого судом домашнього арешту, нові ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, крім того він проживає сам та має необхідність задля забезпечення умов свого проживання залишати місце свого домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній характеризується позитивно, має родину, постійне місце проживання та місце роботи, двох неповнолітніх дітей просили замінити цілодобовий домашній арешт на особисте зобов`язання

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.06.2016 р.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину, в сфері обігу наркотичних засобів, особу обвинуваченого, його вік та стан здоровя, те, що злочин вчинено під час іспитового терміну та відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, відсутності постійної роботи, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.

У зв'язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні умисних, в тому числі й тяжкого, злочинів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».

Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим ОСОБА_6 не порушував умов цілодобового домашнього арешту, має постійне місце проживання, нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зменшилися, оскільки вказані стороною обвинувачення свідки в судовому засіданні вже допитані, відтак відсутній ризик можливого впливу на них зі сторони обвинуваченого. Нові ризики прокурором не заявлені. Також судом враховано, що ОСОБА_6 проживає сам та має необхідність задля забезпечення умов свого проживання залишати місце свого домашнього арешту, відтак вбачаються підстави для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу та суд погоджується з клопотанням захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового на домашній арешт з 20 год 00хв. до 06 год. 00хв.

Стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 суд вважає наступне. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має офіційну роботу, нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зменшилися, оскільки вказані стороною обвинувачення свідки в судовому засіданні вже допитані, відтак відсутній ризик можливого впливу на них зі сторони обвинуваченого. Нові ризики прокурором не заявлені. Також судом враховано, що ОСОБА_4 має родину, двох неповнолітніх дітей та характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками, наявними в матеріалах справи, відтак вбачаються підстави для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу та суд погоджується з клопотанням захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2016р. включно.

Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житлоАДРЕСА_1 без дозволу суду із застосуванням обовязків покладених на нього ухвалою Придніпровського районного суду від 02.09.2015р. Вказаний запобіжний захід застосувати строком на 60 діб - до 28.07.2016р. включно.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання з покладенням на ОСОБА_5на строк 2 місяці обовязків передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати за кожною вимогою суду;

2.Повідомляти суд, про зміну місця свого проживання чи роботи.

3.Не відлучатись з м. Звенигородка без дозволу суду.

Відкласти судове засіданняна 10 червня 2016 року об 10 годин 00 хвилин

Не етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Черкаського СІЗО №30, а залишити в ІТТ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для продовження розгляду справи 10.06.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д. І.