Ухвала суду № 62939567, 23.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12460/16-к

№ провадження 1-кс/646/5508/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н,Р,,

при секретарі Біляєва М.О.,

за участю прокурора - Артюх Г.С.,

слідчого - Вишнякової Ю.А.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Основянського ВП Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_2, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002922 від «20» листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, не працююча, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, силу ст. 89 КК України, раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002922 від «20» листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 вступивши із ОСОБА_4 у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, та діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення скоїли корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшли у мережі інтернет оголошення про оренду квартири АДРЕСА_1, та домовившись про зустріч з володільцем квартири ОСОБА_5 В подальшому, 19.11.2016 близько 15.15 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до вказаної квартири, та орендували квартиру та потрапили до її приміщення, де ОСОБА_3, предявила ОСОБА_5 паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 із незаконно вклеєною своєю фотографією, переслідуючи мету приховання своїх анкетних даних.

Після того, як ОСОБА_5 залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, вони, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2016 близько 08 години таємно викрали з вищевказаної квартири належні потерпілому ОСОБА_5 телевізор Toshiba 42WP66R, мікрохвильову піч Saturn ST- MW7155, праску «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електричну варочну поверхню Domino Ventolux VB 62, світлодіодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму не менше 5000 грн.

Допитана як підозрювана ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнала та дала свідчення відносно підозри.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_3. силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, офіційно ніде не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, с. Луканівка, вул. Центральна 4.

Слідчий , що підозрюваний ОСОБА_3 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інший злочин, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків, в звязку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, а також з метою покладення на нього процесуальних обовязків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просили покласти на підозрюваного обовязки.

Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002922 від «20» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом пред`явлення особи для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_7, та вилученими в ході огляду місця події речовими доказами.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_3, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та в силу ст. 89 КК України не судима, не заміжня, , не працююча, не маючого соціальних зв'язків у місті Харкові, маючої місце реєстрації, її стан здоров?я, міцність соціальних зв'язків, , те, що вона не похилого віку, не є інвалідом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та можливість впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002922 від «20» листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження.

Строк виконання вказаних обовязків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Корекян Н.Р.