Ухвала суду № 62939476, 26.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2016 р.Справа №804/7661/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:

представника відповідача ОСОБА_1, довіреність від 21.04.2016 року,

представника третьої особи ОСОБА_2, довіреність №16-ю від 04.01.2016 року,

у відкритому судовому засіданні заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №804/7661/13-а за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дочірнє підприємство Перещепинетеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області, правонаступником якої є Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дочірнє підприємство Перещепинетеплоенерго Комунального підприємства Дніпротеплоенерго, про стягнення з розрахункових рахунків Дніпропетровської обласної ради на користь держави податковий борг у сумі 368114,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року скасовано, позовні вимоги Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з Дніпропетровської обласної ради податкову заборгованість на користь державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року залишена без змін.

19.04.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/7661/13-а за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дочірнє підприємство Перещепинетеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго про стягнення заборгованості.

Заява мотивувала тим, що пропущений позивачем строк на предявлення виконавчого листа не з його вини, а саме строк пропущено через неотримання казначейською службою оригіналу виконавчого листа для його належного виконання. Вказав, що виконавчий лист отримано Новомосковською ОДПІ 23.06.2015 року та відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, надіслано засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для подальшого виконання, проте поштовий конверт повернувся на адресу податкової інспекції з відміткою про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, тобто не з вини стягувача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, підтримав позицію представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року в задоволенні позовних вимог Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області про стягнення з розрахункових рахунків Дніпропетровської обласної ради на користь держави податковий борг у сумі 368114,74 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року скасовано, позовні вимоги Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області податкову заборгованість дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго Перещепинетеплоенерго з податку на додану вартість у розмірі 364478 грн. 48 коп. на користь державного бюджету та 3636 грн. 26 коп. податку на прибуток на користь місцевого бюджету.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року залишена без змін.

Відповідно до частин 1-2 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

23.06.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 08.07.2014 року та дати строку предявлення виконавчого листа до виконання до 08.07.2015 року.

Виконавчий лист 01.07.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень надіслано засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання. Копією поштового конверту та рекомендованого повідомлення, що наявні в матеріалах справи, підтверджується направлення виконавчого листа для виконання до казначейської служби 01.07.2015 року та повернення конверту з відміткою за закінченням терміну зберігання 03.08.2015 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.09.2015 року Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано аналогічну заяві від 19.04.2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/7661/13-а заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/7661/13-а. Заява від 18.09.2015 року містить ідентичне заяві від 19.04.2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/7661/13-а обґрунтування, а саме: пропущений позивачем строк на предявлення виконавчого листа не з його вини, а саме строк пропущено через неотримання казначейською службою оригіналу виконавчого листа для його належного виконання; виконавчий лист отримано Новомосковською ОДПІ 23.06.2015 року та відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, надіслано засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для подальшого виконання, проте поштовий конверт повернувся на адресу податкової інспекції з відміткою про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, тобто не з вини стягувача.

За розглядом заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №804/7661/13-а від 18.09.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2015р. винесено ухвалу, якою закрито провадження за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №804/7661/13-а за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дочірнє підприємство Перещепинетеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. прийняту за розглядом заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №804/7661/13-а скасовано; в задоволенні заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №804/7661/13-а відмовлено.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016р. вмотивована тим, що податковою інспекцією не надано доказів стосовно пізнього строку звернення з заявою до суду про отримання виконавчого листа, що зрештою призвело до пропуску строку. Вказано, що судове рішення, за яким видано виконавчий лист набрало законної сили 08.07.2014 року, натомість за отриманням виконавчого листа позивач звернувся лише 23.06.2015 року. Також встановлено, що виконавчий лист отримано представником Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у межах річного строку предявлення такого до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №804/7661/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_3