Постанова № 62939450, 16.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1942/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріЛитвинюк К.Б. за участі: представника позивача представника відповідача Коваль О.В. Кундиловської М.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Трієра Сторедж" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "В3" від 05.05.2016 року №0000701202 в частині невизнання права платника на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 56 803 грн. 00 коп.

Також просить зобов'язати відповідача подати відповідному органу Державної казначейської служби України висновок стосовно права ТОВ "Трієра Сторедж" на відшкодування з бюджету 56 803 грн. 00 коп. податку на додану вартість.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що відповідачем зроблений протиправний висновок про порушення позивачем норм податкового кодексу України, що виключає його право на одержання бюджетного відшкодування. На думку позивача, ним правомірно сформований податковий кредит та заявлене бюджетне відшкодування, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає, надав письмові заперечення. Зазначив, що за результатами проведеної перевірки було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту за січень 2016 року, а також факт оплати за поставлений товар за відповідними господарськими операціями. Однак, оскільки поставка товару відбулась пізніше, і підтверджуючі документи первинного обліку були надані пізніше, відповідач не визнає права платника на бюджетне відшкодування за вказаний період.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ "Трієра Сторедж" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та є платником податку на додану вартість.

Платником своєчасно подані декларації з ПДВ за грудень 2015 року та за січень 2016 року, а також заявлене бюджетне відшкодування за відповідні періоди.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Трієра Сторедж" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2016 року. За результатами перевірки складений акт №822/15-2/39443164 від 08.04.2016 року.

У висновках акту перевірки зазначається, що ТОВ "Трієра Сторедж" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2016 року на 100 071 грн. (рядок 20.2.1 Декларації за січень 2016 року), що є порушенням п. 200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 року №21. Також зазначається, що ТОВ "Трієра Сторедж" занижено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за січень 2016 року на 99 834 грн., що є порушенням абз. "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 року №21.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення №0000701202 від 05.05.2016 року, яким позивачу фактично відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 99 834 грн. 00 коп.

В подальшому платнику було відшкодовано з бюджету частину із зазначеної суми у розмірі 43 031 грн., зважаючи на що позивачем подане клопотання про зменшення позовних вимог на цю суму коштів.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою ТОВ "Трієра Сторедж" податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2016 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 99 834 грн. 00 коп.

Висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування ґрунтується на твердженні про те, що зазначена сума була сформована за рахунок податкового кредиту під час здійснення позивачем попередньої оплати ТОВ "Євробетон плюс" за фактично не отриманий станом на 31.01.2016 року товар.

Судом встановлено, що між ТОВ "Трієра Сторедж" (покупець) та ТОВ "Євробетон плюс" (продавець) укладений договір купівлі - продажу №76.12-15 від 21.12.2015 року. За умовами цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар (бетон), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

На виконання умов договору у період з грудня 2015 року по січень 2016 року позивачем здійснено оплату вартості товару (бетону) на суму 599 002 грн. 76 коп., в тому числі ПДВ 99 833 грн. 79 коп., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 61-65). 21.12.2015 року, 24.12.2015 року та 14.01.2016 року продавець виписав податкові накладні на вказану суму (а.с. 92-96).

Безпосередньо ж поставка товару відбулась у період з березня по травень 2016 року, про що свідчать належним чином оформлені видаткові накладні (а.с 65-75). Реальність господарської операції під сумнів ніким не ставиться. Крім того, з пояснень представника позивача встановлено, що поставка товару відбулась пізніше у зв'язку із несприятливими погодними умовами, і це було погоджено за домовленістю сторін правочину.

На думку суду, зазначений порядок виконання договірних зобов'язань не суперечить закону, умовам договору або звичаям ділового обороту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що правомірність формування податкового кредиту, а також від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 99 834 грн. 00 коп. за цими господарськими операціями були повністю підтверджені податковим органом, що доводиться актом перевірки №822/15-2/39443164 від 08.04.2016 року і податковим органом не заперечується.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині, яка оскаржується, оскільки приписи п.200.4 ст.200 ПК України передбачають обов'язковою вимогою для виникнення права на бюджетне відшкодування наявність від'ємного значення суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200 ПК України, а відшкодуванню підлягає сума, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Також вказана норма не встановлює залежності виникнення права на бюджетне відшкодування від факту надання послуг (виконання робіт) у тому самому звітному періоді, через що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 99 833 грн. 79 коп. Отже, податковим органом протиправно невизнане право платника на отримання бюджетного відшкодування за вказаний період.

Крім того, ч. 2 п. 200.15 статті 200 ПК України визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Зважаючи на це, вимога позивача про зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області надати органу державної казначейської служби висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню на користь ТОВ "Трієра Сторедж", також є обґрунтованою. Наведене вище узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постановах по аналогічних справах від 16.09.2015 року по справі №21-881а15, від 17.11.2015 року по справі №21-4371а15, від 07.06.2016 року по справі №21-1067а16. Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судом не встановлене порушення вимог податкового законодавства платником, а відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні податкового правопорушення, яке позбавляє його права на податковий кредит або права на бюджетне відшкодування, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В3" від 05.05.2016 року №0000701202 в частині відсутності права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 56 803 грн. 00 коп.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області подати відповідному органу Державної казначейської служби України висновок стосовно права ТОВ "Трієра Сторедж" на відшкодування з бюджету 56 803 грн. 00 коп. податку на додану вартість.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2016 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок