Вирок № 62939194, 24.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2577/16-к

Номер провадження 1-кп/629/262/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченка О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю прокурорів Карася М.В., Шульги Ю.М., Шкребець А.Є., Лук'яненко Д.О., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м.Лозова Харківської області, кримінальне провадження №12016220380001061 від 20.04.2016 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 30.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого,

- 27.09.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 14.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 27 днів,

- 11.05.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який вироком апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено нове покарання за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:

19.04.2016 року, близько 07-00 год. ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в гаражі, за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться мотоцикл «ІЖ-Юпітер», маючи умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з корисливого мотиву та діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою наживи, повторно, таємно проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_3, і незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ-Юпітер», чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 3689 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та дав показання у судовому засіданні, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно одного дня він проходячи по АДРЕСА_3, побачив гараж, після чого переліз через ворота, відчинив гараж та побачив всередині мотоцикл «ІЖ-Юпітер» без коляски. Одразу вирішив мотоцикл не красти, бо побоявся і тому вирішив подумати. Далі він зачинив гараж і пішов, а через тиждень повернувся знову, відчинив гараж та викотив мотоцикл, однак завести без акумулятора не зміг і відкотив мотоцикл в сторону кафе «Троянда». По дорозі він зустрів незнайомого йому чоловіка, який погодився придбати мотоцикл і вони покотили його на пункт прийому металобрухту, де останній заплатив йому за мотоцикл 200 чи 300 грн. Виручені гроші він потратив на свої нужди. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, оскільки не міг знайти роботу.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні дала показання, що дійсно 19.04.2016 року вона прийшла до свого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 та зайшовши у двір побачила, що двері гаражу були невірно зачинені, а в гаражі відсутній мотоцикл і одразу зателефонувала до правоохоронних органів. В даному будинку вони з чоловіком не проживають, але приходять до нього майже щодня. В 2014 році її чоловік придбав мотоцикл та вклав багато грошей в його ремонт, мотоцикл перебував у справному стані, оскільки 16.04.2016 році її чоловік їздив на ньому до магазину. З приводу крадіжки вони з чоловіком дуже хвилювалися, оскільки мотоцикл вони використовували досить часто, їздили на ньому на відпочинок до річки, до магазину, втрата мотоцикла відобразилася на їх сімейному бюджеті, тепер їм необхідно користуватися громадським транспортом та витрачати зайві кошти. Обвинувачений не зміг завести мотоцикл, оскільки бак з бензином був порожній. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_2, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів щодо речових доказів, судових витрат по справі та матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті й непогашені судимості, на даний час відбуває покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від наркотиків», ніде не зареєстрований, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно (а.с.52,53,54,55,56-59,60-61,62-63,89-90,127,128,129-132,133-135,136).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, яка пом'якшує покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 суд обчислює з 16.08.2016 року, з моменту взяття під варту за вироком апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України, до постановлення вироку апеляційним судом Харківської області від 16.08.2016 року, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вказаним вироком.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, який складається з вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь, в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень (а.с.19-20).

Сума майнової шкоди заподіяної ОСОБА_1 документально підтверджена та підлягає стягненню в заявленому об'ємі з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь, оскільки майнова шкода заподіяна потерпілій в результаті його злочинних дій.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір її відшкодування, наряду з характером і обсягом моральних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_1, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи №299 від 16.06.2016 року в розмірі 351,84 грн. (а.с.45,46-48,49).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мотоцикл «ІЖ-Юпітер» в розібраному стані (рама, двигун, інші деталі та запчастини), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, згідно розписки - повернути потерпілій ОСОБА_1 (а.с.50,51).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за вказаним вироком у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 16.08.2016 року, з моменту взяття під варту за вироком апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, а всього 4689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №299 від 16.06.2016 року в розмірі 351,84 гривень, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: мотоцикл «ІЖ-Юпітер» в розібраному стані (рама, двигун, інші деталі та запчастини) - повернути потерпілій ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко