Ухвала суду № 62939184, 24.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10754/14-ц

Провадження № 2-р/645/14/16

УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, треті особи:Білюрка ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 р. у справі за її позовом до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним. Вказала, що цим рішенням було визнано недійсним іпотечний договір № 223 від 19.02.2007 р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_2, стягнуто судовий збір. На її звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо припинення обтяження квартири АДРЕСА_1, остання повідомила про неможливість зняття заборони, оскільки, на її думку, це ускладнено формулюванням резолютивної частини рішення суду, де не зазначені дані, які дозволяють ідентифікувати боржника і майно, на яке накладено заборону відчудження; не зазначений обовязок зняти заборону відчудження та вилучення запису про іпотеку; не зазначена особа, яка має право подати заяву про зняття заборони відчудження та вилучення запису про іпотеку.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та пояснила, що через наявність обтяження вона не може зареєструвати на своє імя право власності на спірну квартиру. Позовна вимога щодо скасування обтяження, накладеного під час укладання іпотечного договору, нею не заявлялась, вважає це похідною умовою, повязаною із порядком виконання рішення щодо визнання договору недійсним.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним іпотечний договір № 223 від 19.02.2007 р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_2

При цьому суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та задовільнив їх у повному обсязі. Мотивувальна частина рішення містить обґрунтування висновку суду щодо підстав визнання недійсним оспорюваного правочину.

Враховуючи, що справа розглянута в межах заявлених вимог, резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, не припускає кілька варіантів тлумачення, що перешкоджало б його виконанню шляхом проведення відповідної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, суд відмовляє у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

В разі, якщо позивач вважає відмову приватного нотаріуса протиправною, він може оскаржити її у встановленому законом порядку. Крім того, спір щодо скасування обтяження, звільнення іпотечного майна з-під арешту може бути вирішений в порядку цивільного судочинства, на підставі позову особи, яка вважає себе власником майна, на яке накладено обтяження.

Керуючись ст.ст.14, 29, 197, 221, 293, 309 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -