Постанова № 62938965, 28.02.2011, Великописарівський районний суд Сумської області

28.02.11 Справа № 1-4/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.

з участю прокурора Тимошенка Є.І.

захисників ОСОБА_1П

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представників потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, 27 лютого 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Кантемирівська, 50/11 В.Писарівського району Сумської

області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ОСОБА_7, 1 вересня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин порушили правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП, в результаті якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за висновком судово- медичної експерти віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття матеріалів кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 23 КК України, міру запобіжного заходу відносно підсудного скасувати. В клопотанні посилається на пояснення ОСОБА_6 та висновки автотехнічних експертиз № 283, № 403 за 2008 рік, відповідно яких ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки висновки експертиз в ході судового засідання не досліджувалися, матеріали справи судом не вивчалися.

Потерпіла та її законні представники з клопотанням захисту не погодились.

Захисник ОСОБА_2 з клопотанням захисника ОСОБА_1 не погодився та вважає, що клопотання є передчасне, оскільки в судовому засіданні не були досліджені висновки експертиз та вихідні дані, які були взяті для проведення експертиз, і не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку інших учасників суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 є передчасним, оскільки в судовому засіданні висновки експертиз, на які він посилається та інші матеріали справи не досліджувались.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України та скасування запобіжного заходу відмовити.

Суддя Н.Г.Вюник