Ухвала суду № 62938847, 23.11.2016, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/117/16-ц

Провадження № 2/516/95/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006р. на загальну суму 953576 грн. 71 коп., в тому числі: 14040,44 доларів США по кредиту, 15354,57 доларів США за відсотками, 218250 грн. 45 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, на користь позивача, звернути стягнення на належний їй предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

28.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому вона просить: забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні по справі №516/117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ 04119. В описовій частині вказаного клопотання зазначено: «02 лютого 2016 року представник Уповноваженої особи не зможе прибути до Харківського апеляційного адміністративного суду». Дане клопотання мотивоване тим, що представник уповноваженої особи значною мірою зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося і справа вирішилась по суті, у зв»язку з чим просить задовольнити клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити, зокрема: імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 від 20.09.2016р. про участь представника відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначення суду, що відповідатиме за проведення відеоконференції належить відмовити, оскільки суду взагалі не зрозуміло, яку саме особу, як зазначено в резолютивній частині вказаного клопотання «представника відповідача», належить зазначити в ухвалі суду, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як того вимагає п.2 ч.4 ст. 158-1 ЦПК України, при тому, що за даними картотеки реєстраційного обліку Теплодарського МС ГУДМС України в Одеській області від 19.08.2016р. №5121 ОСОБА_3 знята з реєстрації місця проживання в зв»язку зі смертю, та представництво інтересів відповідача у даному випадку неможливе. Крім того, про зазначені обставини судом вже зазначалось в ухвалі суду від 05.09.2016р., направленої відповідному адресату, на підставі якої, аналогічне клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по даній справі, було повернуто заявнику в зв»язку з відсутністю документально підтверджуючих повноважень ОСОБА_2 на подання такого клопотання. Зазначені в даній ухвалі недоліки клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції заявником усунені не були, аналогічне клопотання за змістом від 20.09.2016р. було направлено до суду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 158-1, ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 від 20.09.2016р. про участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначення суду, що відповідатиме за проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя