Ухвала суду № 62938133, 24.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4483/16-к

Номер провадження № 1-кп/629/347/16

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., прокурора Колодія М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1, б. 19, кв. 47, який фактично мешкав за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Танкістів, б. 33, раніше судимого:

- 25.04.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 19.02.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі. Звільненого 10.07.2009 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів;

- 20.05.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 27, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.11.2016 року спливає шістдесят днів раніше обраного строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому по справі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19.12.2016 року спливає два місяця обраного строку запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченому по справі.

В судовому засіданні прокурор Колодій М.М., з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою та домашнього арешту заявив клопотання про продовження раніше обраних строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраних запобіжних заходів та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 залишив це клопотання на розсуд суду, але прохав врахувати те, що його дружині важко з маленькими дітьми, яких троє, що йому слід заготовляти дрова на опалення будинку, заробляти гроші на проживання сімї, вважав, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано жодного доказу щодо збільшення чи зменшення ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав на те, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, має цивільну дружину, тобто сімю, а тому слід змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисного на домашній арешт, який не має наміру ухилитися від суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 22 січня 2017 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім цього, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом та продовжує строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому до 24 січня 2017 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1, б. 19, кв. 47, який фактично мешкав за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Танкістів, б. 33, обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до шістдесяти днів, тобто до 22 січня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 27, обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, на строк, до двох місяців, тобто до 24 січня 2017 року, заборонивши на цей період залишати своє житло - будинок № 27 по вул. Залізнична в м. Лозова Харківської області без дозволу суду щоденно з 24:00 години до 06:00 години, поклавши на останнього такі обов'язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 27 та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 24 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова