Ухвала суду № 62937612, 23.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13024/16-а

Провадження № 2-а/520/654/16

Ухвала

про прийняття уточненого адміністративного позову

23 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, та ОСОБА_33, до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана адміністративна справа №520/13024/16-а.

08.11.2016 року позивачі звернулись до суду з уточненим позовом, за змістом якого збільшили обсяг позовних вимог та просили суд, визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 року №271 VII а також рішення від 21.09.2016 року №1098-VII, якими було надано дозвіл на ДПТ в межах вулиць: ОСОБА_34, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі, де планується розмістити 25ти поверховий житловий будинок з вбудованим паркінгом, та затверджено такий план відповідно.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд провести судове засідання за його відсутності та прийняти уточнений адміністративний позов.

Інші учасники справи про поважні причини своєї неявки повідомили належним чином, заяв, клопотань чи заперечень не надали.

У звязку з наведеним суд вказує на наступне.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, що встановлені законом до адміністративного позову.

Згідно положень ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, таке право є імперативним.

Таким чином, зважаючи на те, що судовий розгляд справи не закінчено, прийняття уточненого позову (зі збільшеними позовними вимогами) є не правом а обовязком суду.

Керуючись ст. ст. 51 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, та ОСОБА_33, до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.